Судебный акт #1 () по делу № 33-143/2021 (33-4940/2020;) от 07.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело №33-143/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костенко А.П.,

судей Парфёновой И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3247/2020 по апелляционной жалобе Исаева Валерия Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Исаеву Валерию Алексеевичу, Исаеву Алексею Валерьевичу, Исаеву Сергею Валерьевичу, Исаевой Вере Клеоповне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исаева Валерия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.

Взыскать с Исаева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.

Взыскать с Исаева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.

Взыскать с Исаевой Веры Клеоповны в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Исаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Исаеву В.А., Исаеву А.В., Исаеву С.В., Исаевой В.К. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования обосновало тем, что 14.05.2019 по адресу: ***, произошел пролив, в результате которого было повреждено жилое помещение и имущество страхователя, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ***

Размер ущерба, возмещенного страховой компанией страхователю, составил 161 263 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 22.07.2019.

Ответчики Исаев В.А., Исаев А.В., Исаев С.В., Исаева В.К., по вине которых причинен ущерб страхователю, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***

ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 161 263 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4425 руб. 27 коп. в равных долях.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жеманова Т.С., ООО «Народная компания Комплекс Сервис».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаев В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что пролив нижерасположенной квартиры произошел не по вине ответчиков, шланг гибкой подводки, в результате поломки которого произошёл пролив, установлен управляющей компанией за 1 год до аварии.

Отмечает, что ответчики не присутствовали при осмотре пролитой в результате произошедшей аварии квартиры. Расчёт ущерба, причинённого собственникам пролитой квартиры, считает неверным, а взысканную с ответчиков судом сумму в счёт возмещения ущерба – завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Жемановой Т.С. принадлежит на праве общей долевой жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***

Ответчикам Исаеву А.В., Исаеву С.В., Исаевой В.К., Исаеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г.***

23.10.2018 между ООО «Сбербанк Страхование» и Жемановой Т.С. был заключен договор страхования имущества, в том числе внутренней отделки квартиры, инженерного оборудования, движимого имущества, находящегося в квартире.

14.05.2019 в квартире, принадлежащей Жемановой Т.С., произошел пролив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной пролива послужило нарушение герметичности соединения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире ***

В результате пролива в принадлежащей Жемановой Т.С. квартире было повреждено имущество: в кухне - потолок, стены, пол; в коридоре - потолок, стены, пол; в спальне - стены; в зале - потолок, стены, пол; кухонный гарнитур, встроенный платьевой шкаф.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления Жемановой Т.С. и страхового акта *** от 22.07.2019 произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 161 263 руб. 54 коп, что подтверждается платежным поручением *** от 22.07.2019.

Ответчик Исаев В.А. с размером причиненного Жемановой Т.С. ущерба не согласился, судом по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении по адресу: г. *** по состоянию на 14.05.2019 составляет 129 015 руб.60 коп.; стоимость поврежденного имущества - 38 640 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в общей сумме 161 263 руб. 56 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не присутствовали при осмотре пролитой в результате произошедшей аварии квартиры, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку при разрешении спора и оценке собранных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом было установлено, что причиной залива квартиры 148 явилось нарушение герметичности соединения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире ***, которая находится в зоне ответственности собственников данного жилого помещения. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, опровергаются совокупностью относимых, допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, доказательств того что нарушение герметичности соединения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире *** произошло вследствие непреодолимой силы либо неправомерных действий управляющей компании, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: