Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2014 ~ М-1115/2014 от 08.08.2014

№ 2-1146/2014         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2014г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З.,3-го лица Попкова В.М., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белоусова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster № под управлением Попкова В. М., который, управляя транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Opel Astra №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster Попкова В.М. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО « Росгосстрах»).

В июне 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ была исчислена сумма ущерба в размере <****>.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, Белоусов С.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra № с учетом износа составила <****>., стоимость услуг по расчету- <****>. Итого: <****>

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, Белоусов С.Г. оценивает компенсацию морального вреда в размере <****>

На основании положений ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <****>., в том числе страховое возмещение в размере <****>., компенсацию морального вреда в размере <****> <****>. - стоимость услуг за составление искового заявления в суд; 50% штрафных санкций согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Белоусов С.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Клепикова Е.З. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно просила взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <****>., расходы по оплате услуг представителя в размере <****>

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3-е лицо Попков В.М. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших в момент заключения договора ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7 ( в ред. от 23.07.2013г)., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <****>.

Судом установлено, что 16.06.2014г. в 14:50 в г. Красноуфимске около дома №151 по ул. Мизерова произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster № под управлением Попкова В.М. и автомобиля Opel Astra №, принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Duster Попков В.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и тем самым совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.06.2014г., объяснением Попкова В.М. и Белоусова С.Г., другими материалами дела.

Представителем истца не оспаривается, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, истцу перечислено <****>

    Однако, согласно заключению № от 05.08.2014г. технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra № после дорожно-транспортного происшествия составила <****>. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Белоусов С.Г. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца в связи с указанным ДТП составила <****>. (<****>. + <****>. = <****>.).

Представленное истцом заключение о стоимости автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает необходимым брать за основу оценку стоимости ремонта автомобиля представленную экспертом Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения и следовательно сумму ущерба - <****>., указанную экспертом-техником ФИО, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Ответчиком же суду не представлен акт осмотра транспортного средства истца, заключение о стоимости ремонта, в связи с чем невозможно проверить правильность их расчета.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере <****>. (<****>( сумма ущерба) – <****> (уже выплаченная сумма) = <****>.) суд считает возможным взыскать со страховой компании.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Белоусову С.Г. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания данных норм следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, составляющей <****>. (<****>. + <****>. =<****>.), а именно <****>. (<****>. : 2 (50%) = <****>.).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ООО «Росгосстрах»12.09.2014г., у ответчика имелась возможность добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению искового заявления в сумме <****>., расходов по оформлению доверенности в сумме <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом Белоусовым С.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****>., подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что представитель Клепикова Е.З. принимала участие в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Белоусова С.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <****>

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоусова С. Г. страховое возмещение в сумме <****>., компенсацию морального вреда в сумме <****>., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <****>., расходы по оформлению искового заявления в сумме <****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <****>., расходы по оформлению доверенности в сумме <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02.12.2014 г.

Судья:     С.А. Бунакова.