Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 ~ М-305/2019 от 19.03.2019

    Дело № 2-442/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                    06.05.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебренникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Серебренникову Е.А., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Серебренникову Е.А. был выдан кредит в сумме 946 185 руб. на 60 месяцев под 15,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 014 843,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274,22 руб.

Представитель истца по доверенности Исаченко К.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (оборот л.д. 4).

Ответчик Серебренников Е.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений от ответчика по существу иска не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Серебренниковым Е.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Серебренникову Е.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 946 185 руб. с начислением 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям данного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и Общих условий кредитования, по формуле указанной в п. 3.1, ежемесячно аннуитетными платежами.

Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом в письменной форме, подписан (л.д. 9 - 16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в размере 946 185 руб., следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно выписки по счету Серебренников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по полному и своевременному возврату денежных средств и уплате процентов по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 902 930,12 руб. (л.д. 17-20).

На основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится и в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Учитывая наличие со стороны Заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита. У Заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) п. 3.2.1 Общих условий кредитования.

Следовательно, требования о взыскании процентов в размере 99 703,77 руб. законны и обоснованны.

Истец просит взыскать с заемщика неустойку. Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку сроки уплаты кредита и процентов ответчиком нарушены, истцом начислена неустойка в размере 12 209,58 руб., поэтому требования истца и в данной части суд также находит подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты проверены, признаны объективными и приняты судом, поэтому требования в данной части суд находит законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 843,47 руб., в том числе: 12 209,58 руб. – неустойка; 99 703,77 руб. – просроченные проценты; 902 930,12 руб. – просроченный основной долг.

Доказательств погашения задолженности по указанному выше кредитному договору Серебренниковым Е.А. не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274,22 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

     иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Серебренникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Серебренникова Евгения Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 843,47 руб., в том числе: 902 930,12 руб. – просроченный основной долг; 99 703,77 руб. – просроченные проценты; 12 209,58 руб. – неустойку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274,22 руб.

     Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания                 Е.П. Помазкина

<данные изъяты>