Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 (2-3065/2021;) ~ М-2663/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-355/2022

№ 24RS0024-01-2021-005435-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Лескову А. В., Пигаревой Т. А. об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд к Лескову А.В. Пигаревой Т.А. об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 751 200 рублей, в счет погашения задолженности О-Су-Дон Е. А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от 07.08.2018г., взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и О-Су-Доном Е.А., банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение в собственность транспортного средства Skoda Rapid, 2018 года выпуска, в сумме 907 381,01 рублей, на срок 60 месяцев до 07.08.2023г., с процентной ставкой 9,50% годовых, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму на текущий счет О-Су-Дон Е.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между О-Су-Дон Е.А. и банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз от 07.08.2018г.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 30.04.2020г. Доброго утра, из УСД запрос пришел по "Модулю распределения дел" о вопросах возникающих при работе. , временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. совершенна исполнительная надпись о взыскании с О-Су-Дона Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банка» сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 778 574,13 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 492,88 рублей.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». До настоящего времени задолженность в размере 756 300,73 руб. по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Лесков А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не явился, возвращен конверт об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Привлеченный по инициативе суда ответчик Ксензов И.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не явился, возвращен конверт об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Пигарева Т.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не явилась, возвращен конверт об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо О-Су-Дон Е.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не явился, возвращен конверт об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и О-Су-Дон Е.А. был заключен договор потребительского кредита №-Ф согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 907 381,01 рублей, сроком на 60 месяцев до 07.08.2023г., под 9,50 % годовых с ежемесячными платежами в размере 19 060 рубля 00 копеек в соответствии с графиком платежей, на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, страховой премии, в рамках которого заемщику был открыт лицевой счет.

Согласно п.24 кредитного договора, предусмотрено право Банка, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврат суммы основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита, процентов, расходов понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Предоставленные по кредитному договору денежные средства, на основании заявления заемщика от 07.08.2018г., перечислены Банком с его счета открытого в рамках кредитного договора получателям: ООО Медведь Абакан в сумму 667 200 руб. на оплату спорного автомобиля по договору купли-продажи от 07.08.2018г.; ООО Русфинанс Банк» на компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования от 07.08.2018г. в размере 190 550,01 руб.; СПАО Ингосстрах по договору страхования КАСКО от 07.08.2018г. в размере 44 831 руб.; ООО Русфинанс Банк на оплату услуг СМС информирования по кредитному договору от 07.08.2018г. в размере 4800 руб., то есть на общую сумму кредита.

Согласно договору №ЮГ/2018 купли-продажи автотранспортного средства от 07.08.2018г., заключенному между ООО «Медведь Абакан» и О-Су-Дон Е.А, последний приобрел новое транспортное средство Skoda Rapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-синий.

Стоимость автомобиля составила 867 200 руб., из которых 200 000 руб. внесено покупателем налично, а 667 200 руб. должно быть внесено путем перечисления на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Суду представлен ПТС на автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-синий собственником которого указан ООО «Медведь Абакан».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель О-Су-Дон Е.А. передает в залог Кредитору ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство- автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-синий. Стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами в размере 867 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по кредиту со стороны заемщика, образовалась задолженность, 30.04.2020г. Доброго утра, из УСД запрос пришел по "Модулю распределения дел" о вопросах возникающих при работе. , временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. совершенна исполнительная надпись о взыскании с О-Су-Дона Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банка» сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 778 574,13 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 492,88 рублей.

Согласно выписке из ЮГРЛ истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банка» с 01.03.2021г., то есть надлежащим лицом имеющие права требования по кредитному договору и договору залога, заключенному с О-Су-Дон Е.А. 07.08.2018г.

Факт отсутствия оплаты О-Су-Дон Е.А, кредитных обязательств подтверждается выпиской по счету, по состоянию 07.12.2021г. задолженность по кредиту составила 734 550,73 руб.

Согласно списку регистрационных действий на транспортное средство на автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-синий, собственником транспортного средства:

с ДД.ММ.ГГГГ являлся О-Су-Дон Е.А., 29.12.2018г. данный автомобиль перерегистрирован на имя Лескова А.В., 27.12.2020г. данный автомобиль поставлен на учет на имя Ксензова И.В., 17.01.2021г. данный автомобиль перерегистрирован на имя Пигаревой Т.А.

Согласно уведомлению № о возникновении залога движимого имущества, 09.08.2018г. в 11час. 21 мин. по Московскому времени зарегистрирован залог спорного автомобиля, в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», что также подтверждается сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, до настоящего времени залог не отменен и не снят.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.

Начиная с 1 июля 2014 года с учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что Пигарева Т.А. предпринимала действенные меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представила.

Перед приобретением автомобиля, Пигарева Т.А. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным, размещенная в нем информация о наличии залога имущества, открытой.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пигарева Т..А. при совершении сделки купли-продажи не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Положениями ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленного истцом копии отчета о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Skoda Rapid, 2018 года выпуска, по состоянию на 09.02.2020г. составляет 621 666 руб., по состоянию на 22.07.2021г. -751 200 руб., что не опровергнуто стороной ответчика и третьего лица.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество материалами дела не представлено, напротив исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом того, что сумма неисполненного обязательства О- СУ-Дон Е.А. по кредиту обеспеченному залогом спорного автомобиля составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, составляет белее трех месяцев, следовательно истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, реализация которого должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля при его реализации, поскольку:

статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При этом, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом, пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, из чего следует, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Пигаревой Т.А., находится в ее владении, что не опровергнуто в судебном заседании, то суд полагает необходимы удовлетворить требования истца к ответчику Пигаревой Т.А., обращением взыскания на предмет залога и взысканием госпошлины в качестве судебных расходов в размере 6000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом в требованиях предъявленных к ответчику Лескову А.В. отказать, освободив ответчика Ксензова И.В. от обязанностей ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Лескову А. В., Пигаревой Т. А. об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Обратить, в счет погашения задолженности О-Су-Дона Е. А. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания на предмет залога- транспортное средство, находящееся в собственности Пигаревой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-синий, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Пигаревой Т. А. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Копылова

Дата изготовления мотивированного решения 17.01.2022.