Решение по делу № 2-220/2017 (2-5344/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Анохина В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Виграненко Е.П., Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кремнева С.А. к Муштакову А.Н. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, возмещении убытков и по встречному иску Муштакова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кремневу С.А., третьи лица ООО «НАНОСТРОЙ», ООО «ТЗБ и Ко», Гужин А.А., Зиновьев Е.Ф., Кузнецов Я.В., ИП Бардин А.В., Трапезин В.О. об уменьшении цены выполняемой работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кремнев С.А. (далее по тексту ИП Кремнев С.А.) обратился в суд с иском и просит взыскать с Муштакова А.Н. 516520 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, 56000 рублей за дополнительные работы, 300000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных выплатой штрафа по договору с ООО «НАНОСТРОЙ» в связи с неисполнение Муштаковым А.Н. договора подряда и удержанием инструментов, 43765 рублей за инструменты и материалы, удерживаемые Муштаковым А.Н., пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда в размере 222,87 рублей за каждый день, начиная с 06 февраля 2016 года и по день фактического исполнения решения суда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта по оценке стоимости дополнительных работ, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 13045 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования ИП Кремнев С.А. обосновывает тем, что заключил с Муштаковым А.Н. договор подряда от 29 декабря 2014 года № 291214, по которому ИП Кремнев С.А. обязался произвести работы по строительству дома с гаражом по адресу: *. По договору от 29 декабря 2014 года стоимость работ была определена в 2112360 рублей, из которых 50% или 1056180 рублей в качестве аванса были оплачены 29 декабря 2014 года. Еще 656000 рублей было оплачено 25 августа 2015 года. По дополнительному соглашению от 01 октября 2015 года были заказаны дополнительные работы на 116340 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила 2228700 рублей. Дополнительно ИП Кремневым С.А. были выполнены работы стоимостью 56000 рублей по строительству колодца для подключения к водопроводу. Оплата составила 1712180 рублей. Все работы были выполнены, переданы заказчику, но не оплачены полностью. Задолженность по договору подряда составляет 516520 рублей (2228700 – 1712180 = 512520), которые истец по первоначальному иску и просит взыскать. Также ИП Кремнев С.А. просит взыскать 56000 рублей за дополнительные работы, поскольку считает, что без их выполнения невозможно было подключиться к центральному водопроводу. Договором подряда срок оплаты был определен в 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но Муштаков А.Н. уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленных заказчику 18 января 2016 года. Договором подряда предусмотрены пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости подрядных работ, а поэтому ИП Кремнев С.А. и просит взыскать по 222,87 рублей пени (2228700 х 0,01% = 222,87) с 06 февраля 2016 года. Кроме этого, после окончания строительства на строительной площадке находились инструменты и материалы подрядчика: бетоносмеситель стоимостью 25859 рублей, 9 мешков цемента на 2565 рублей и пиломатериала обрезного на 15341 рубль, которые Муштаков А.Н. отказался возвратить подрядчику. ИП Кремнев С.А. просит взыскать с Муштакова А.Н. стоимость инструментов и материалов в размере 43765 рублей (25859 + 2565 + 15341).

В связи с удержанием Муштаковым А.Н. инструментов и материалов ИП Кремнев С.А. не смог выполнить обязательства перед ООО «НАНОСТРОЙ» по договору подряда от 01 апреля 2016 года на 3000000 рублей и вынужден был оплатить предусмотренный договором штраф в размере 10 % стоимости подрядных работ или 300000 рублей. ИП Кремнев С.А. считает, что нарушение договора подряда с ООО «НАНОСТРОЙ» произошло по вине Муштакова А.Н. и просит взыскать с него 300000 рублей в счет компенсации уплаченного штрафа.

ИП Кремнев С.А. считает, что в результате нарушения Муштаковым А.Н. условий договора подряда от 29 декабря 2014 года ему был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 100000 рублей.

Также ИП Кремнев С.А. просит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта ООО «МИЛАВИТ» по оценке стоимости дополнительных работ, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 13045 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ИП Кремнева С.А. поддержал исковые требования, дополнительно заявив ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Муштаков А.Н. не согласился с иском ИП Кремнева А.Н. и обратился со встречным иском, в котором просит уменьшить цену выполненной работы по договору подряда №291214 от 29 декабря 2014 года на величину стоимости некачественно выполненных работ – 516520 рублей, взыскать с ИП Кремнева С.А. 104185 рублей в счет возмещения убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и потребительский штраф.

Свои требования Муштаков А.Н. обосновывает тем, что ИП Кремнев С.А. не выполнил свои обязательства по договору подряда от 29 декабря 2014 года № 291214, по которому ИП Кремнев С.А. обязался произвести работы по строительству дома с гаражом по адресу: *, что стало причиной обращения его в суд, и решением Балаковского районного суда по делу №2-2916/2016 от 14.07.2016 года исковые требования Муштакова А.Н. к ИП Кремневу С.А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ИП Кремнева С.А. взыскано в пользу Муштакова А.Н. 629039,63 рублей в счет возмещения убытков, 629039,63 рублей неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 62953,96 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2016 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2016 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядные работы выполнены с многочисленными недостатками, в счет устранения которых и были взысканы денежные средства. Решение суда, вступившее в законную силу 09 ноября 2016 года не исполнено, недостатки не устранены и Муштаков А.Н. считает, что работы подрядчиком не выполнены, а, следовательно, и основания для окончательного расчета не наступили. Поэтому он ничего не должен ИП Кремневу С.А., оснований для начисления пени не имеется. Считает, что его вины в убытках ИП Кремнева С.А. в размере 300000 рубле не имеется. Никакие инструменты и материалы он не удерживает и подрядчик ничего не оставлял на строительной площадке.

Со своей стороны Муштаков А.Н. считает, что по вине подрядчика ИП Кремнева А.Н. работы выполнены с недостатками, в том числе:

- высота помещений согласно проекту должна составлять 2.65 м при наличии чистовой отделки пола и потолка. На момент осмотра экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-2916/2016 чистовая отделка не была выполнена, высота помещений составляла от 2.60 до 2.70 м, что не соответствует проекту. Данный недостаток связан с низким качеством строительных работ, устранить недостаток невозможно;

- оконные проемы в гараже, постирочной, котельной находятся на высоте от 1.10 до 1.19 м, что не соответствует проектной документации, где указывается высота 1,35 м от уровня чистого пола. Данный недостаток связан с низким качеством строительных работ, устранить недостаток не представляется возможным, так как устройство оконных проемов на данной высоте обусловлено особенностями каркасной конструкции наружных стен;

- оконные проемы выполнены не по проекту – низ оконных проемов должен располагаться на высоте 0.75 м от уровня чистого пола. На момент осмотра экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-2916/2016 чистый пол не был выполнен, оконные проемы располагаются на высоте от 0.65 до 0.75 м от уровня цементной стяжки, что не соответствует проекту. Данный недостаток связан с низким качеством строительных работ, устранить недостаток не представляется возможным, так как устройство оконных проемов на данной высоте обусловлено особенностями каркасной конструкции наружных стен.

Приведенные недостатки не были возмещены ИП Кремневым С.А. ранее в связи с отсутствие расчетов стоимости их устранения, поэтому Муштаков А.Н. считает, что цена выполняемой работы должна быть уменьшена на 516520 рублей, которая определена как стоимость строительства стен дома в 871285,38 рублей и, соответственно, уменьшена.

Также Муштаков А.Н. просит взыскать с ИП Кремнева 104185 рублей в счет возмещения убытков, которые необходимо ему понести на устранение недостатков по электромонтажным работам, поскольку в отсутствие проекта электромонтажных работ эти недостатки не были оценены в деле №2-2916/2016 не вошли в расчет убытков.

Так как нарушены права Муштакова А.Н. потребителя, то последний просит взыскать 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и потребительский штраф.

Представители Муштакова А.Н. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска просили отказать по вышеизложенным основаниям.

Представитель ИП Кремнева С.А. считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все работы по строительству дома выполнены, дом используется по назначению, а заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «НАНОСТРОЙ», ООО «ТЗБ и Ко», Гужин А.А., Зиновьев Е.Ф., Кузнецов Я.В., ИП Бардин А.В., Трапезин В.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Муштаков А.Н. в качестве заказчика заключил с ИП Кремневым С.А. договор подряда №291214 от 29 декабря 2014 года, по которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства произвести работу по строительству дома с гаражом на объекте заказчика, расположенного по адресу: *, в соответствии с приложением №1 выполняемых работ и проектом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 определено, что работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и средствами, подрядчик вправе привлекать для работы субподрядчиков. Пунктом 2.1 договора определен срок начала работ в течение 10 календарных дней с момента оплаты заказчиком 50% размере 1050000 рублей стоимости договора. Срок выполнения работ пунктом 2.2 договора определен в 180 календарных дней с момента получения предоплаты. Пунктом 3.1. стоимость работ по договору определена в на основании приложения 1 и составляет 1112360 рублей. Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения выполнения работ, установленных настоящим договором подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ с учетом оборудования, указанного в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки; общая сумма неустойки в этом случае не может превышать 10% от цены договора (т.* л.д.*). Приложением №1 к договору №291214 перечислены наименования работ без указания их стоимости (т.*л.д.*).

Муштаков А.Н. 29 декабря 2014 года по приходному кассовому ордеру оплатил ИП Кремневу С.А. 1056180 рублей (т.* л.д.*).

Муштаков А.Н. 01 октября 2015 года заключил с ИП Кремневым С.А. дополнительное соглашение №1 к договору подряда №291214 от 29 декабря 2014 года (т.* л.д.*) на 116340 рублей.

Муштаковым А.Н. 25 августа 2015 года произведена оплата ИП Кремневу С.А. в размере 656000 рублей (т.* л.д.*).

Также в судебном заседании установлено, что стороны составляли соглашение о выполнении претензий заказчика (т.* л.д.*), из которого следует, что пытались осуществить приемку-передачу выполненных работ и устранить недостатки в выполненных работах.

Муштаковым А.Н. 25 января 2016 года получены акты от 18 января 2016 года приема-передачи выполненных работ по договору №291214, подписанные исполнителем на общую сумму 2161325 рублей без указания стоимости работ по каждому виду.

Муштаковым А.Н. 23 января 2016 года ИП Кремневу С.А. направлена претензия с перечислением недостатков выполненных работ и требованием в 20 рабочих дней со дня получения претензии устранить недостатки. Претензия была получена ИП Кремневым С.А. 16 февраля 2016 года.

Приведенные обстоятельства были установлены в гражданском деле №2-2916/2016, решением Балаковского районного суда по которому от 14.07.2016 года исковые требования Муштакова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кремневу С.А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Кремнева С.А. взыскано в пользу Муштакова А.Н. 629039,63 рублей в счет возмещения убытков, 629039,63 рублей неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 62953,96 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; в остальной части иска отказано. С ИП Кремнева С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района 14790 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2016 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2016 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины (т.* л.д.*).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости выполненных ИП Кремневым С.А. работ по договору подряда от 29 декабря 2014 года (т.* л.д.*), заключением которой стоимость работ была определена в 2272721 рубль с учетом НДС в 18% (т.* л.д.*) или 1978300 рублей в соответствии с рекомендациями Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №НЗ-6292/10 от 06 октября 2003 года «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» (т.* л.д.*).

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителей Муштакова А.Н. о необходимости применения индекса 6,15, действующего со второго квартала 2016 года и необоснованностью применения экспертами индекса 6,61, действующего в 2015 году и в первом квартале 2016 года, поскольку по условиям договора расчеты между сторонами должны были проведены в период действия индекса 6,61.

Доводы представителя ИП Кремнева С.А. о применении расчета с учетом НДС судом не принимаются как ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что ИП Кремнев С.А. с 16 мая 2013 года является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доход (т.* л.д.*) и в договоре подряда от 29 декабря 2014 года не выделен НДС.

Таким образом, судом установлено, что ИП Кремневым С.А. по договору подряда от 29 декабря 2014 года выполнены работы на 1978300 рублей, а оплата составила 1712 180 рублей, то с Муштакова А.Н. подлежат взысканию 266120 рублей (1978300 – 1712180 = 226120) в счет оплаты выполненных работ, поскольку последним не предоставлено доказательств осуществления расчета за выполненные работы.

При этом суд учитывает, что стороны по договору определились с формой защиты своих прав, объем выполненных работ и объем недостатков и стоимость их устранения определены, с подрядчика в пользу заказчика взысканы соответствующие убытки, то есть по фактически сложившимся правоотношениям между сторонами договора подряда следует, что работы подрядчиком выполнены и подлежат оплате.

Доводы истца по первоначальному иску о выполнении работ на большую сумму судом не принимаются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и исковые требования о взыскании иных сумм в счет оплаты выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Что касается первоначальных исковых требований о взыскании 300000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных выплатой штрафа по договору с ООО «НАНОСТРОЙ» в связи с неисполнение Муштаковым А.Н. договора подряда и удержанием инструментов, 43765 рублей за инструменты и материалы, удерживаемые Муштаковым А.Н., пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда в размере 222,87 рублей за каждый день, начиная с 06 февраля 2016 года и по день фактического исполнения решения суда, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку наличие вины Муштакова А.Н. в выплате штрафа ИП Кремневым С.А. в размере 300000 рублей не усматривается, факт удержания инструментов и материалов Муштаковым А.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а пени не подлежат начислению поскольку подрядчиком работы выполнены с недостатками и заказчик имел право их не принимать до устранения, что в соответствии с п.п.4.4 и 4.5 договора подряда от 29 декабря 2014 года (т.* л.д.*) исключает начисление пени.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ИП Кремнева С.А. о компенсации морального вреда, поскольку последний обратился в суд за защитой своих имущественных прав, а законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобной ситуации.

Что касается встречного искового заявления, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Факт выполнения работ ИП Кремневым С.А. по договору подряда от 29 декабря 2014 год с недостатками установлен вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2016 года (т.*л.д.*), в том числе:

- высота помещений согласно проекту должна составлять 2.65 м при наличии чистовой отделки пола и потолка. На момент осмотра экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-2916/2016 чистовая отделка не была выполнена, высота помещений составляла от 2.60 до 2.70 м, что не соответствует проекту. Данный недостаток связан с низким качеством строительных работ, устранить недостаток невозможно;

- оконные проемы в гараже, постирочной, котельной находятся на высоте от 1.10 до 1.19 м, что не соответствует проектной документации, где указывается высота 1,35 м от уровня чистого пола. Данный недостаток связан с низким качеством строительных работ, устранить недостаток не представляется возможным, так как устройство оконных проемов на данной высоте обусловлено особенностями каркасной конструкции наружных стен;

- оконные проемы выполнены не по проекту – низ оконных проемов должен располагаться на высоте 0.75 м от уровня чистого пола. На момент осмотра экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-2916/2016 чистый пол не был выполнен, оконные проемы располагаются на высоте от 0.65 до 0.75 м от уровня цементной стяжки, что не соответствует проекту. Данный недостаток связан с низким качеством строительных работ, устранить недостаток не представляется возможным, так как устройство оконных проемов на данной высоте обусловлено особенностями каркасной конструкции наружных стен.

В связи с невозможностью устранения приведенных недостатков размер сумм по их устранению не был определен, но из пояснений эксперта Лихотворик Т.А., данных по настоящему делу следует, что приведенные недостатки не повлияли на снижение стоимости дома и на его эксплуатацию, а поэтому суд считает, что оснований для уменьшения цены выполненных работ не имеется, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Что касается требований Муштакова А.Н. о взыскании 104185 рублей в счет убытков по устранению недостатков выполненных работ по электрике, то судом установлено, что в деле №2-2916/2016 экспертом не были проведены расчеты недостатков по электрике в связи с отсутствием соответствующего проекта, в общий объем выполненных ИП Кремневым С.А. работ также не включены работы по электрике, то есть заказчиком, в отсутствие проекта по электрике, фактически не были заказаны эти работы подрядчику, что и послужило основанием для исключения их из работ, подлежащих оплате. Поэтому суд приходит к выводу, что в отсутствие заказа на работы и их оплаты требования Муштакова А.Н. о взыскании убытков для устранению приведенных недостатков не подлежат удовлетворению.

Решением суда от 14 июля 2016 года с ИП Кремнева С.А. в пользу Муштакова А.Н. взыскана компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору подряда от 29 декабря 2014 года, а поэтому повторное взыскание компенсации морального вреда невозможно, а кроме этого, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Муштакова А.Н. о нарушении его прав потребителя со стороны ИП Кремнева А.Н. Оснований для взыскания потребительского штрафа не имеется.

Что касается судебных расходов, то судом установлено, что ИП Кремнев уплатил государственную пошлину в размере 13045 рублей (т.* л.д.*), общий размер материальных требований составил 916285 рублей (516520 + 56000 + 300000 + 43765), с которых государственная пошлина составит 12363 рубля. Исковые требования ИП Кремнева С.А. удовлетворены в размере 266120 рублей или на 29,03% (266120/916 285 х 100%). Соответственно, с Муштакова А.Н. подлежат взысканию в пользу ИП Кремнева А.Н. 3588,98 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (12363 х 29,03% = 3588,98).

В остальной части взыскания судебных расходов ИП Кремневу С.А. следует отказать, поскольку заключение ООО «МИЛАВИТ» (т.* л.д.*) не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Анохин В.А. представлял интересы ИП Кремнева С.А. по доверенности от 14 декабря 2016 года (т.* л.д.*), в то время как истец по первоначальному иску просит взыскать расходы по оплате услуг представителя оплаченные ООО «ФИНАЛ» по договору от 01 декабря 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру без предоставления доказательств отнесения этих расходов на оплату услуг Анохина В.А.. Что касается оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, то представителем истца по первоначальному иску предоставлено платежное поручение на 48000 рублей, оплаченное ООО «МИЛАВИТ» (т.* л.д.*), которое не является участником по настоящему делу, а поэтому в их взыскании с Муштакова А.Н. в пользу ИП Кремнева С.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кремнева С.А. к Муштакову А.Н. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, возмещении убытков удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления искового заявления Муштакова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кремневу С.А. об уменьшении цены выполняемой работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муштакова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кремнева С.А. 266120 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, 3588,98 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Кремнева С.А. к Муштакову А.Н. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, возмещении убытков отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров