Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2019 от 22.02.2019

Дело № 12-131/2019

29МS0071-01-2019-000075-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 25 марта 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подольянова Владимира Петровича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 января 2019 года № 4-48/2019 по делу об административном правонарушении в отношении Подольянова Владимира Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 января 2019 года № 4-48/2019 Подольянов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Подольянов В.П., не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе, не оспаривая тот факт, что на автомобиле установлены осветительные приборы не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, указывает на то, что мировым судьёй не приведено мотивов того, что он не знал о данных установленных осветительных приборах, а узнал о них лишь от сотрудников ГИБДД. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Подольянов В.П. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – Некрасов В.Э., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступило.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещена эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечня неисправностей) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, то его эксплуатация запрещается.

Пунктом 4.3.15 ГОСТ 33997-2016 установлен запрет использования в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

В пунктах 2.82 - 2.84 ГОСТ 33997-2016 определены виды фар с разрешенными источниками света и их маркировка.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> Подольянов В.П. управлял транспортным средством - автомобилем Грейт Волл СС1027S4 (SAILOR) госномер №, на котором в осветительных приборах – фары типа HCR (HC), предназначеннех только для установки галогеновых ламп, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 3.4 Перечня неисправностей, установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, не соответствующие типу указанных осветительных приборов.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии двух понятых, при досмотре автомобиля Грейт Волл СС1027S4 (SAILOR) госномер №, были изъяты блоки розжига «SHO-МЕ PRO» модель L32.332 в количестве 2 штук, газоразрядные лампы «НID» HID XENON в количестве 2 штук.; объяснением Подольянова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему, от сотрудников ГИБДД, стало известно, что на транспортном средстве установлены газоразрядные лампы, данные лампы установил его сын Дмитрий в 2008 году; копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что транспортное средство Грейт Волл CC1027S4 (SAILOR), госномер №, принадлежит Подольянову В.П.; рапортами сотрудников ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО Овчинникова М.Н. и Некрасова В.Э., из которых следует, что в фарах транспортного средства Грейт Волл CC1027S4 (SAILOR), госномер №, принадлежащего Подольянову В.П. были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, а не галогеновые, которые предусмотрены для осветительных приборов указанного автомобиля, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание Подольянову В.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,2, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не приведено мотивов того, что Подольянов В.П. не знал о лампах, установленных в осветительные приборы, а узнал о них лишь от сотрудников ГИБДД, несостоятельны, поскольку мировым судьёй в всестороннее, в полной мере, объективно выяснены все обстоятельств дела, приведены мотивы принятого решения, что нашло своё отражение в судебном постановлении, а также, в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку мировой судья правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Подольянова В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, привёл мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Проанализировав указанные обстоятельства, считаю, что постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 января 2019 года № 4-48/2019, следует оставить без изменения, а жалобу Подольянова В.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 января 2019 года № 4-48/2019, о привлечении Подольянова Владимира Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Подольянова В.П. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков