Решение по делу № 2-749/2012 ~ М-274/2012 от 26.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2012г. Дело ...

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыденжапов З.А.

при секретаре Ильюновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности по обеспечению освещения на ул. Войсковой г. Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБУ «Горсвет».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Дамбаева О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что обязанность по поддержанию уличного освещения лежит на Администрации г. Улан-Удэ, которая данную обязанность не исполняет. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела. С доводами ответчика не согласна, считала, что заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве. В порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются заявления конкретного лица, гражданина, однако прокурор обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ срок рассмотрения таких заявлений составляет три месяца со дня когда стало известно о нарушении прав. Из чего следует, что в случае пропуска срока прокурором, он не смог бы уже предъявить требования к Администрации г. Улан-Удэ об организации уличного освещения. Также по смыслу главы 25 ГПК РФ оспариваются конкретные действия ответчика. Вместе с тем требования прокурора касаются возложения на Администрацию г. улан-Уда в целом обязанности по организации уличного освещения. Прокурор в своих требованиях не обязывает Администрацию г. Улан-Удэ реализовать данное полномочие в какой-то определенной форме. Таким образом, полагала, что прокурор верно обратился в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Мотоева М.К. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам заочного производства.

Ранее, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнение в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 полномочий по решению вопросов местного значения органом местного самоуправления, в том числе по организации освещенности улиц, являются публичными обязательствами перед гражданами. Дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе действие (бездействие) органа местного самоуправления, то его действие (бездействие) по исполнению полномочий должны быть рассмотрены и разрешены судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 разъяснено, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Прокурор Советского района г. Улан-Удэ фактически обратился с требованиями о признании незаконным бездействие Администрации г. Улан-Удэ по надлежащей организации уличного освещения в порядке искового производства. Таким образом, прокурор, оспаривая бездействие органа местного самоуправления, выбрал неправильный способ защиты прав неопределенного круга лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Горсвет» не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Проведенной истцом проверкой выявлено, что на ул. Войсковой Советского района г. Улан-Удэ освещение полностью отсутствует.

Результаты проведенных проверок администрацией гор. Улан-Удэ не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и его требования направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них федеральным законом, и на защиту прав населения города Улан-Удэ. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

П. 1 ст. 132 Конституции РФ, предусмотрена обязанность органов местного самоуправления решать вопросы местного значения. В соответствии с п.п. 27 п.1 ст. ФЗ о «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131 ФЗ организация освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа. Система уличного освещения находится в муниципальной собственности и во исполнение обязанности муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» по организации освещения улиц на ответчика возложены обязанности по поддержанию данной системы в надлежащем состоянии.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21 апреля 2010 года № 280-21 утверждены Правила по благоустройству, санитарному содержанию территории, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка в городе Улан-Удэ, в соответствии с которым под надлежащем состояние уличного освещения следует понимать такой уровень освещенности когда все системы уличного дворового и иного вида освещений должны поддерживаться в исправном состоянии и количество не работающих светильников не должно превышать 10 процентов от их общего количества. При этом не допускается расположение неработающих светильников один за другим.

Проведенной прокурорской проверкой 18.01.2012 года установлено, что наружное освещение на ул. Войсковой отсутствует полностью, в связи с отсутствием сетей уличного освещения. Отсутствие освещения на указанных улицах способствует совершению ДТП различных правонарушений и непосредственно затрагивают права граждан, создавая угрозу безопасности граждан неопределенного круга лиц. Как установлено в судебном заседании, обязанность по поддержанию уличного освещения в надлежащем состоянии лежит на Администрации г. Улан-Удэ, которая в нарушение вышеуказанных норм данную обязанность не исполняет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами местного самоуправления муниципального образования «город Улан-Удэ» не приняты достаточные меры, необходимые для установки соответствующего освещения на улицах.

Требование прокурора основано на нормах действующего законодательства, предусматривающего обязанность органов местного самоуправления по организации освещения улиц. Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты прав, суд считает ошибочным и не принимает во внимание. Требования прокурора предъявлены и сформулированы на основании имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав. Указанные требования могут быть рассмотрены в порядке искового судопроизводства.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд удовлетворяет требования прокурора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ организовать и обеспечить освещениена ул. Войсковая Советского района г. Улан-Удэ в срок до 01.07.2012 года.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья З.А. Цыденжапов