Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2015 ~ М-1418/2015 от 19.06.2015

№ 2-1696/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П» в интересах Шуравиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Э банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «П» в интересах Шуравиной И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Э банк» (далее – ОАО КБ «В», Банк) о защите прав потребителей, в котором указывает, что Шуравина И.В. заключила с ответчиком кредитные договоры: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. (далее договор №...), №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. (далее также договор №...).

В типовую форму договора №... ответчиком были включены условия, не соответствующие закону: обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «В» в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, то есть в размере (...) руб., исполняя указанные обязательства в качестве комиссий по договору №... Шуравина И.В. уплатила Банку: (...) руб. – в качестве платы за присоединение к программе страхования.

В типовую форму договора №... ответчиком были включены условия, не соответствующие закону: обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «В» в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, то есть в размере (...) руб., исполняя которые Шуравина И.В. уплатила (...) руб. в качестве платы за присоединение к программе страхования.

Истец просит признать недействительными условия кредитных договоров в той части, в которой ими на заемщика возлагается обязанность внесения ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, взыскать с ответчика в свою пользу суммы платы в размере (...) руб., (...) руб. соответственно, сумму законной неустойки (согласно ст.395 ГК РФ) в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, сумму процентов, исходя из процентной ставки по кредиту, в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, неустойку в размере (...) руб. и (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб.

Представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П» Исаева Е.А., истец Шуравина И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Э банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, свою позицию по иску не выразил.

Представитель третьего лица – ЗАО «СК «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом установленных обстоятельств, согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуравиной И.В. и ОАО «Э банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (договор №...), согласно условиям которого банком истцу был предоставлен кредит на сумму (...) рублей, с условием уплаты процентов в размере 30 % годовых.

Шуравина И.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, составляющей частью которого является заявление о присоединении к программе страхования.

Согласно содержанию заявления страховой организацией указана ЗАО СК «Р», выгодоприобретателем – Банк в размере задолженности по кредитному договору, плата за подключение к программе страхования – 0,40% в месяц от суммы кредита (согласно Графику – (...) руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между Шуравиной И.В. и ОАО «Э банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (договор №2), согласно условиям которого банком истцу был предоставлен кредит на сумму (...) рублей, с условием уплаты процентов в размере 32,5% годовых.

Шуравина И.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, составляющей частью которого является заявление о присоединении к программе страхования.

Согласно содержанию заявления страховой организацией указана ЗАО СК «Р», выгодоприобретателем – Банк в размере задолженности по кредитному договору, плата за подключение к программе страхования – 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет (...) руб.

Истцом представлены справки по счетам, из которых усматривается, что истцом уплачено по договору №1: (...) руб.– в качестве платы за присоединение к программе страхования; по договору №2: (...) руб. – плата за присоединение к программе страхования.

Истец полагает взимание вышеназванных платежей незаконным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик от представления доказательств правомерности взимания вышеуказанных денежных сумм уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

При признании приоритетными доводов истца, суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду истцом документов.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.

Банк несет бремя доказывания как вышеуказанных обстоятельств, так и надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Ответчик в рассматриваемом споре должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Таковые доказательства суду ответчиком не представлены.

Учитывая, что условия кредитного договора (всех трех) были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия Шуравиной И.В. на оплату Банку платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «В», а также страховой премии по договору страхования, не выдается, то есть условие об уплате указанной платы и страховой премии включено Банком в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание данного условия.

Таким образом, заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным присоединением к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «В», а также уплатой страховой премии по договору страхования

Кроме того, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора с истцом не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не являлась достоверной. При этом отсутствие доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего удержание с заемщика платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «В», а также страховой премии по договору страхования, поскольку является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «В» а также страховую премию по договору страхования.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суммы уплаченных банку страховой премии, фактически являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца в размере: по договору №1- (...) руб., по договору №2- (...) руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма платы удержана ответчиком с истца неосновательно, данными суммами ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, за период неправомерного удержания денежных средств.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (в размере заявленных требований) и (...) руб. соответственно по договору №1 и №2.

Суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с Банка суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Из представленных истцом документов следует, что Шуравиной И.В. в Банк направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии Банком не удовлетворены.

В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Истец требует ко взысканию в его пользу неустойку в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно по договорам №1 и №2.

Принимая во внимание положение абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что неустойка не может превышать общей цены заказа суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда:

((...)+(...)+(...)+(...)+(...)+(...)+(...)):2 = (...) : 2= (...) руб.

Суд взыскивает в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П»-(...) руб. (50% от суммы штрафа), в пользу потребителя Шуравиной И.В.- (...) руб.

При этом суд не усматривает законных оснований для взыскания процентов из расчета процентной ставки по кредиту на сумму незаконно полученных денежных средств, поскольку такой вид ответственности законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей (в размере соответствующем требованиям разумности), а также на оплату услуг почты в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере– (...) руб. за требования имущественного характера, (...) руб. – за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П» в интересах Шуравиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Э банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шуравиной И.В. и открытым акционерным обществом «Э банк», в той части, в которой ими на заемщика возлагается обязанность внесения платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт и страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с открытого акционерного общества «Э банк» в пользу Шуравиной И.В. суммы уплаченной платы в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере (...) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., услуг почты в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Э банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере (...) рублей 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Э банк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 72 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дата составления мотивированного решения- 27 июля 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

№2-1696/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П» в интересах Шуравиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Э банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «П» в интересах Шуравиной И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Э банк» (далее – ОАО КБ «П», Банк) о защите прав потребителей, в котором указывает, что Шуравина И.В. заключила с ответчиком кредитные договоры: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. (далее договор №1), №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. (далее также договор №2).

В типовую форму договора №1 ответчиком были включены условия, не соответствующие закону: обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «П» в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, то есть в размере (...) руб., исполняя указанные обязательства в качестве комиссий по договору №1 Шуравина И.В. уплатила Банку: (...) руб. – в качестве платы за присоединение к программе страхования.

В типовую форму договора №2 ответчиком были включены условия, не соответствующие закону: обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «П» в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, то есть в размере (...) руб., исполняя которые Шуравина И.В. уплатила (...) руб. в качестве платы за присоединение к программе страхования.

Истец просит признать недействительными условия кредитных договоров в той части, в которой ими на заемщика возлагается обязанность внесения ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, взыскать с ответчика в свою пользу суммы платы в размере (...) руб., (...) руб. соответственно, сумму законной неустойки (согласно ст.395 ГК РФ) в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, сумму процентов, исходя из процентной ставки по кредиту, в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, неустойку в размере (...) руб. и (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, плату за предоставление выписки в размере (...) руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб.

В судебном заседании истец Шуравина И.В. отказалась от требований о взыскании с ответчика плату за предоставление выписки в размере (...) руб.; после разъяснения ему последствий отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец поддержала свое заявление, изложив его в письменном виде.

Представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П» Исаева Е.А. в судебном засеаднии поддержала позицию истца.

Представитель ответчика - ОАО «Э банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, свою позицию по иску не выразил.

Представитель третьего лица – ЗАО «СК «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также интересов третьих лиц, суд считает необходимым его принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Шуравиной И.В. от иска в части требований к Открытому акционерному обществу «Э банк» о взыскании с ответчика плату за предоставление выписки в размере (...) руб., производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б.Потехина