Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-130/2015 от 03.03.2015

№ 4а – 130/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

­­­­­

30 апреля 2015 года г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев жалобу Горбунова О. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 27 ноября 2014 года, решение судьи Александровского районного суда Томской области от 27 января 2014 года, вынесенные в отношении Горбунова О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 27 ноября 2014 года Горбунов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 27 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Горбунов О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что материалы дела составлены с нарушением закона, им дана ненадлежащая оценка, а дело рассмотрено необъективно и предвзято. Приводит свое описание произошедших событий и указывает, что автомобиль стоял с выключенным двигателем, он находился возле него и автомобилем не управлял, инспектор ДПС не видел, как он управлял автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, так как в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на месте. Судья районного суда незаконно признал показания свидетелей М., М., Л., А. не достоверными, а доводы его жалобы – несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, составленными инспектором ДПС, который, по мнению заявителя, не может привлекаться в качестве свидетеля.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Горбунова О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.09.2014 в 23 часа 20 минут в /__/ Горбунов О.В., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Горбунов О.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Однако Горбунов О.В. в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 70 АА № 074770 от 19.09.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным понятыми К., К. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 70 АБ № 384190 об административном правонарушении от 19.09.2014 (л.д. 3); протоколом 70 АА № 078040 об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2014 (л.д. 5); протоколом 70 АА № 074770 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2014 (л.д. 8); объяснениями понятых К., К. от 19.09.2014 (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» В. от 19.09.2014 (л.д. 13), а также его показаниями, данными у мирового судьи в судебном заседании (л.д. 100).

Собранные по делу и исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность собранных доказательств позволила мировому судье верно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Горбунова О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Горбунова О.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Горбунова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, а также в выводах мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Горбунова О.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в равной степени исследованы и оценены доказательства, представленные инспектором ДПС, а так же и доводы, показания Горбунова О.В., показания свидетелей М., М., Л., А.

Судьей районного суда верно указано, что показания названных свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний от 06.11.2014, 13.11.2014, факт управления Горбуновым О.В. автомобилем не опровергают, поскольку точное время отсутствия Горбунова О.В. в поле их зрения они не назвали, некоторое время данные лица действительно не могли видеть передвижение Горбунова О.В. Кроме того, следует учесть, что свидетели М., М., Л., А. являются друзьями и хорошими знакомыми Горбунова О.В., в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем оснований полагать, что мировой судья незаконно допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС В., не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС В., и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Все указанные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьями нижестоящих инстанций не допущено, данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается. Таким образом, доводы жалобы об обратном является несостоятельным.

Версия Горбунова О.В. о том, что автомобилем он не управлял, инспектор ДПС этого не видел, была проверена судьями нижестоящих инстанций и обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых К., К.., рапорта инспектора ДПС В., его показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 19.09.2014 в 23 часа 20 минут в /__/ подъехал автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, водитель, увидев патрульный автомобиль, развернулся и поехал к /__/, где и был остановлен сотрудниками ДПС. Водитель Горбунов О.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, факт того, что он находился в нетрезвом состоянии, Горбунов О.В. при его задержании не отрицал. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых К., К.., подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, в процессуальных документах имеются их персональные данные. Все доказательства согласуются между собой, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, не имеется.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к Горбунову О.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Горбунов О.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем, от подписи в процессуальных документах отказался.

Таким образом, доводы, приведенные Горбуновым О.В. в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не дают оснований для освобождения Горбунова О.В. от ответственности.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горбунов О.В. не отказывался, опровергается протоколом 70 АА № 074770 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2014 (л.д. 8), из которого следует обратное.

Ввиду того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горбунов О.В. не проходил, акт медицинского освидетельствования не составлялся. Между тем следует отметить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из показаний инспектора ДПС В., данных им в судебном заседании у мирового судьи, прибор находился в городе Томске на поверке, что не противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Постановление о привлечении Горбунова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбунову О.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 27 ноября 2014 года, решение судьи Александровского районного суда Томской области от 27 января 2014 года, вынесенные в отношении Горбунова О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горбунова О. В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда /подпись/ И. Ю. Ахвердиева

.

.

.

.

.

.

.