Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Качканар                               01 июня 2015 г.

       Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., при секретаре Безлепкиной В.С., с участием заявителя Обвинцева Олега Александровича и его представителя Саркисова Сергея Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-32/2015 по жалобе Обвинцева О.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Качканарский» подполковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

       Обвинцева Олега Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Качканарский» подполковника полиции ФИО4 Обвинцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за появление в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 на территории промышленной зоны <данные изъяты> в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, Обвинцев О.А. обратился с жалобой в соответствии с которой просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок для обжалования постановления.

      При этом Обвинцев О.А. указал в своей жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 он не мог находиться в Рудоуправлении, так как в то время он находился на своём рабочем месте <данные изъяты> которая расположена за несколько километров, что могут подтвердить его руководитель, мастер цеха, и бригадир. Лицо, в отношении которого был составлен протокол, просто представилось его именем. Постановление о привлечении его к административной ответственности он получил только ДД.ММ.ГГГГ

      В судебном заседании Обвинцев О.А. и его представитель Саркисов С.А. жалобу подержали, настаивают на ней.

      При этом Обвинцев О.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал в ночную смену, но в 03:10 он был на своём рабочем месте на фабрике окускования. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вышел в ночную смену и тогда охрана <данные изъяты> ему заявила, что он был пьян. Его освидетельствовали на состояние опьянения, но он был трезв, так как на протяжении восьми с половиной лет он вообще не употребляет спиртное. Тот человек, который был задержан охраной <данные изъяты>, представился его именем и раньше такое тоже было. В самом протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи. Тому лицу был известен его прежний адрес места жительства, где в настоящее время проживают его родители, которые в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ему говорили, что на его имя приходят уведомления из полиции. Тогда он обратился с заявлением в прокуратуру, что бы там разобрались. Но, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло постановление о привлечении его к ответственности в виде штрафа, с чем он не согласен и просит его отменить.        

      Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей ФИО5, старшего полицейского МО МВД РФ «Качканарский», охранников ГОКа ФИО6, ФИО8 и ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

      Из материалов дела усматривается, что Обвинцев О.А. был надлежащим образом уведомлен о принятом в отношении него решении о привлечении его административной ответственности по статье 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5).

      С жалобой в суд Обвинцев О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок без нарушения.

       В силу положений ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

      Санкция статьи 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель привлекался к ответственности, предусматривает и наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, а потому протокол об административном правонарушении должен был рассмотрен только в присутствии Обвинцева О.А.

       В то же время, как следует из постановления на л.д.4 протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Обвинцева О.А., что является нарушением положений статьи ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, старшего полицейского МО МВД РФ «Качканарский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 сотрудники охраны <данные изъяты> привели человека в состоянии алкогольного

опьянения, который был в рабочей одежде. Это был Обвинцев О.А., который так и представился. Его полные личные данные были установлены по компьютерной базе. Она составила протокол об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который Обвинцев О.А. подписал. При составлении указанного протокола присутствовали двое охранников ГОКа.

      Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника охраны ГОКа, в ту ночь они действительно задержали в помещении Рудоуправления ГОКа нетрезвого человека, который был пьян, но одежда на нём была не рабочая, а просто не опрятная. Поскольку этот человек отказался назвать свои личные данные они доставили его в отделение полиции, где дежурный его узнал и назвал его фамилию. Но сейчас, глядя на Обвинцева О.А., он не может сказать тот ли это человек или нет, так как прошло много времени.

       Свидетель ФИО8, сотрудник охраны ГОКа, подтвердил показания свидетеля ФИО6 дополнив, что данные о личности задержанного ими мужчины они внесли в свой акт о задержании со слов сотрудников полиции. Спецодежды на том мужчине не было, а была простая тёмная одежда. Однако сейчас, глядя на Обвинцева О.А., он также не может с уверенностью сказать тот ли это человек или нет, так как прошло много времени.

      Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника охраны ГОКа, усматривается, что он участвовал в задержании того мужчины, но это был не Обвинцев О.А., который присутствует в суде, а другой мужчина. Тот был худощавого телосложения и с усиками, и был он не в рабочей одежде.

      Таким образом, виновность Обвинцева О.А. в совершении административного правонарушения вызывает у суда большие сомнения, так как личность задержанного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время человека фактически была установлена по базе данных, имеющейся в отделении полиции. Из показаний всех троих сотрудников охраны ГОКа следует, что тот мужчина был не в рабочей, а в простой одежде, а свидетель ФИО7 уверенно заявил, что тот человек был не Обвинцев О.А., а кто-то другой.

      Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Качканарский» подполковника полиции ФИО4 о привлечении Обвинцев О.А. к административной ответственности по статье 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

       Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению и в связи с истечением срока давности.               

       С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

      Жалобу Обвинцева О.А. удовлетворить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Качканарский» подполковника полиции ФИО4 в отношении Обвинцева Олега Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с истечением срока давности.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 дней с момента составления полного текста решения.

      Полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 Кадушкин Н.Н.