Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10299/2018 от 19.02.2018

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-10299/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2017г. в результате ДТП, автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е240», 2003 г.в., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 182 600руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова М.В. сумму страхового возмещения в размере 119043,76руб., неустойку в сумме 70 000 руб., штраф в размере 59521,88руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату производства независимой оценки – 12000руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, поскольку автомобиль не был представлен судебному эксперту и ответчику на осмотр. Заключение судебной экспертизы ответчик считает недопустимым, поскольку оно составлено с нарушением правил Единой методики.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2017г. в результате ДТП, автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е240», 2003 г.в., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 182 600руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 301643,76руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, согласно п. 55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял расчет истца во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 70 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа судом определен в сумме 59521,88руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения предусмотренной законом суммы штрафа.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: