Приговор по делу № 1-58/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-58/2019 (№ 11901320064190007)

УИД 42RS0015-01-2019-000202-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                   г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого Петрова С.О.,

защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова С.О., родившегося ... в ..., ... зарегистрированного и поживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.О. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... около ... часов Петров С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № ... по ул. ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует и не наблюдает, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. П.С.В., а именно: денежные средства 8 000 рублей, причинив своими действиями гр. П.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным Петров С.О. скрылся, похищенным распорядился.

Подсудимый Петров С.О. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Петровым С.О. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.84). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании Петров С.О. в присутствии адвоката Дорониной Н.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержал адвокат подсудимого Доронина Н.М.

... при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования выразила собственное согласие не рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем представила заявление (л.д. 81).

В судебное заседание ... П.С.О. не явилась, о дне и времени его проведения уведомлена надлежаще. Телефонограммой уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Также пояснила, что причиненный действиями Петрова С.О. ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к нему она не имеет, не настаивает на его строгом наказании (л.д.121).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Петрова С.О. в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и ... не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Петров С.О., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Петрова С.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Петрову С.О. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Петров С.О. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка ... (л.д.75, 74); по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (л.д.76), ..., ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.31), признание вины и его раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение причиненного преступлением ущерба ..., мнение ..., не настаивавшей на его строгом наказании.

Кроме того, судом установлено, что Петров С.О. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления и описал свои действия при совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал Петров С.О. Указанное свидетельствует о том, что Петров С.О. до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку:

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... Петров С.О. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия наказания по приговору от ... в период непогашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, Петров С.О. ... совершил преступление средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая, что Петров С.О. возместил причиненный ... ущерб, однако, на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся ранее судимым лицом, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Петров С.О. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Петрову С.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Петрова С.О. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного Петровым С.О. преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова С.О. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого Петрова С.О. и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Петрова С.О. возможно без реального отбывания наказания и его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Петрову С.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения Петрову С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Петрова С.О, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Петрову С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                         Л.П. Рузаева