Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2021 от 31.05.2021

№ 1-660/2021

УИД: 70RS0002-01-2021-002193-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи	Мельникова Д.А.,
при секретаре	Поповой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя	Фунтиковой В.А.,
подсудимого	Дмитриева Д.В.,
его защитника – адвоката	Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева Д.В., родившегося <дата обезличена> <адрес обезличен> гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего высшее образование, работающего механиком в <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев Д.В. незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у Дмитриева Д.В., находившегося по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с целью прослушивания телефонных переговоров и аудиообстановки окружения бывший супруги ФИО1, на почве ревности. Действуя во исполнения своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, <дата обезличена>, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Дмитриев Д.В. находясь по адресу: <адрес обезличен>, при помощи своего мобильного телефона имеющего выход в информационно­-телекоммуникационную сеть «Интернет», через сайт <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес обезличен> заказал и согласовал доставку с окончательной оплатой при получении специального технического средства «<данные изъяты> предназначенного для негласного получения и регистрации информации в офисе транспортной компании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В последующем, <дата обезличена> в период с 08 часов до 20 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Дмитриев Д.В. прибыл в клиентский отдел транспортной компании <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и незаконно, путем бесконтактного расчета со своей банковской карты <данные изъяты> приобрел специальное техническое средство <данные изъяты> на сумму 1390 рублей, которое предназначено для негласного получения информации, с целью скрытого прослушивания телефонных переговоров и аудиообстановки окружения своей супруги ФИО1, на почве ревности. В дальнейшем, Дмитриев Д.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) используя специальное техническое средство <данные изъяты> не ставя в известность ФИО1, по местам проживания последней, с целью скрытого прослушивания ее телефонных переговоров и аудиообстановки окружения, осуществлял негласный сбор сведений о частной жизни последней. В последующем указанное специальное техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации <данные изъяты> изъял и хранил в своем автомобиле. <дата обезличена> в период с 17 часов 20 минут до 18 часов сотрудниками УФСБ России по Томской области в транспортном средстве Дмитриева Д.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который был припаркован у <адрес обезличен> обнаружено и изъято специальное техническое средство <данные изъяты> предназначенное для негласного получения информации, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации и на момент исследования работоспособно.

В ходе предварительного следствия, по окончании ознакомления с материалами дела, Дмитриев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Дмитриева Д.В. – адвокат Харченко И.В. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Дмитриев Д.В. совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем он не судим, полностью признал вину, имеет регистрацию в Томской области и постоянное место жительства в г.Томске, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется Томской региональной общественной организацией <данные изъяты> занимается содержанием и воспитанием своего малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, где им указаны время, место и способ совершения преступления, дано указание на место приобретения предмета преступления, а также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, где Дмитриевым Д.В. приведены те же обстоятельства, которые впоследствии стали подом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении иного лица, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, а также целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Дмитриеву Д.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ст.138.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Дмитриевым Д.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Дмитриева Д.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <номер обезличен>; КПП <номер обезличен>; УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области <номер обезличен>), расчетный счет: <номер обезличен> в Отделении Томск г.Томск; ОКТМО <номер обезличен>; БИК <номер обезличен>; КБК <номер обезличен> «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дмитриева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – специальное техническое средство <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> - уничтожить, копии товарной накладной и выписки операции из личного кабинета ПАО <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья Д.А. Мельников