Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2013 ~ М-1279/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-2075/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием ответчиков Беловинцевой Н.В., Колотовкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) (ЗАО) к ООО (Наименование4), Беловинцеву Д. В., Беловинцевой Н. В., Колотовкину Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) (ЗАО) обратился в суд к ООО (Наименование4), Беловинцеву Д.В., Беловинцевой Н. В., Колотовкину Д. Н. с вышеуказанным иском (л.д.4-7).

В обоснование указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование4) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

Обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (№), принадлежащего Колотовкину Д. Н., и движимого имущества: автомобилями марки (Марка1), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси отсутствует, кузов (№), цвет черный антрацит и (Марка2), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси № не установлен, кузов (№), цвет белый, принадлежащих на праве собственности Беловинцеву Д. В.. Также исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечены поручительствами Беловинцевой Н.В. и Беловинцева Д.В. С (ДД.ММ.ГГГГ) года заемщик производил оплату по кредитному договору с нарушением сроков и размера ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую добровольно он не погасил.

        Просил взыскать солидарно с ООО (Наименование4), Беловинцева Д. В., Беловинцевой Н. В. и Колотовкина Д. Н. в их пользу указанную сумму, из которой <данные изъяты>. составляет ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: вышеуказанный земельный участок и автомобили, установив первоначальную продажную цену на земельный участок в размере <данные изъяты> руб., автомобили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Беловинцева Н.В. обратилась со встречным иском к (Наименование1) (ЗАО) о признании недействительными решения единственного участника ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ), кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, который принят судом. Требуя признания недействительным решения единственного участника ООО (Наименование4) недействительным, а также признания недействительными в связи с этим и заключенных кредитного договора и договора поручительства, истец Беловинцева Н.В. указала, на подложность указанного решения, утверждая, что не подписывала его, кредит ответчик Беловинцев В.Д. взял для юридического лица без ее ведома, согласия и одобрения, в то время как, данная сделка для ООО (Наименование4), единственным учредителем которого является она, является крупной и нуждалась в ее одобрении путем принятия соответствующего письменного решения.

        Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по вышеуказанному встречному иску Беловинцевой Н.В. прекращено за не подведомственностью данного спора суду.

    Истец (Наименование1) (ЗАО) извещен о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечил. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточнив, что задолженность по кредитному договору просит взыскать солидарно с ООО (Наименование4), Беловинцевой Н.В., Беловинцева Д.В. (л.д.252 том 2).

    Ответчики Беловинцева Н.В., Колотовкин Д.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

    При этом, Беловинцева Н.В. указала, что считает данные сделки, то есть, кредитный договор, договор поручительства, недействительными. Поскольку, кредит взят на существенную для общества сумму, сделка является крупной. Соответственно, на ее совершение необходимо ее письменное согласие согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как единственного учредителя. Она такого согласия не давала. В банк ее бывший супруг Беловинцев Д.В. представил поддельное решение учредителя не с ее подписью и подложные документы о назначении его генеральным директором. Факт подписания в день заключения кредитного договора, договора поручительства с ней не отрицала. Каких-либо логических объяснений обстоятельству, почему не приостановила выдачу банком кредита собственному предприятию в лице директора, на тот момент супруга Беловинцева Д.В., не дала. Просила об уменьшении суммы иска на <данные изъяты> руб. как незаконно удержанных в качестве комиссии за предоставление кредита.

    Колотовкин Д.Н. поддержал позицию Беловинцевой Н.В. Вместе с ней просил отложить разбирательство по делу до того времени, пока они не подадут в Арбитражный суд <адрес> иск о признании недействительными решения единственного участника ООО (Наименование4), кредитного договора и договора поручительства. Заявил возражения против определения первоначальной продажной цены земельного участка в <данные изъяты> руб., но не возражал против установления первоначальной продажной цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб., то есть с уменьшением на 20 % исходя из п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Ответчик Беловинцев Д.В. извещен о рассмотрении данного дела, но в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не отрицал факт получения кредита для покупки для ООО (Наименование4) недвижимости, не возражал против его погашения, в том числе обращения взыскания на автомобили.

    Заявления ответчиков о готовности обсуждать с истцом мировое соглашение не может препятствовать принятию судом решения. Дело находится в производстве суда почти шесть месяцев. Они вправе были заключить такое соглашение до настоящего судебного заседания. Однако, никакого мирового соглашения не представлено.

    Законом также предусмотрена возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

    ООО (Наименование4) извещалось судом по его юридическому адресу (л.д.121-123, 147, 222 том 2). Повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О рассмотрении дела извещены как директор Беловинцев Д.В., так и учредитель Беловинцева Н.В.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав ответчиков Беловинцеву Н.В., Колотовкина Д.Н., исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (закрытое акционерное общество) и ООО (Наименование4) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения имущества (л.д.20-26 том 1).

Представитель ООО (Наименование4) был ознакомлен с Особыми условиями кредитного соглашения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23-27 том 1).

Свои обязательства по кредитному договору (Наименование1) выполнил в полном объеме, открыв ООО (Наименование4) текущий счет в рублях (№) и перечислив (ДД.ММ.ГГГГ) на указанный счет <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.251 том 2).

В соответствии с условиями договора (п. 1.8.6.) заемщик обязуется осуществлять платежи Банку ежемесячно в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты последующего платежа. Все платежи заемщика, за исключением первого, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными (п.1.8.1.).

Согласно п. 1.8.3. размер аннуитетного платежа рассчитывается по формуле и на день заключения кредитного договора его размер составил <данные изъяты>.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ООО (Наименование4) принятые на себя обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по оплате ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> не исполняло надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.18-19 том 1).

Таким образом, выписка движения денежных средств по счету свидетельствует не только о несвоевременном погашении задолженности, но и не в полном размере.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, Банк в порядке п. 4.6 Кредитного договора, имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита, всех начисленных к моменту возврата процентов, комиссий, штрафных процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором.

Не позднее, чем за 5 дней до даты досрочного взыскания Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты взыскания. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по Кредитному договору в случае, если в день, определенный Кредитным договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка или не могли быть списаны со счета Заемщика в следствии их отсутствия или недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

ООО (Наименование4) допустило просрочку в исполнении обязательства, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) направил ООО (Наименование4) уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.60 том 1).

Однако, задолженность по кредитному договору добровольно не была погашена. Только (ДД.ММ.ГГГГ) в период нахождения дела в суде Беловинцевым Д.В. были внесены денежные средства и не в полной сумме, а лишь <данные изъяты> руб. (л.д.153 том 2).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности составил <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – основной долг, задолженность по пени - <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. пеня по просроченному долгу, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> коп. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Указанный истцом размер задолженности суд полагает необходимым уменьшить на сумму, удержанную как комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. добровольно внесенную ответчиком Беловинцевым Д.В. в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, согласно кредитному договору ответчик ООО (Наименование4) должен был выплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы предоставляемого кредита (п.1.9.), что составит <данные изъяты> руб. Расчет <данные изъяты> руб. х 1,5 % = <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Данная комиссия уплачена истцом, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д.13-19).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита осуществлена банком в рамках исполнения кредитного договора, самостоятельной банковской услугой не является. Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Условия договора кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, в результате чего заемщик лишен возможности отказаться от уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года, у истца отсутствовала возможность получить кредит без оплаты Банку комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренной п. 1.9 договора. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания части сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. ущемляет права заемщика, следовательно, является недействительным (ничтожным). То есть, истцом незаконно с ООО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) удержана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности составит <данные изъяты> коп. Расчет: <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

(ДД.ММ.ГГГГ) был произведен уже после предъявления иска платеж в погашение задолженности ответчиком Беловинцевым Д.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 153 том 2). Следовательно, сумму задолженности также необходимо уменьшить на <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.). Указанная сумма подлежит взысканию, как с непосредственного заемщика ООО (Наименование4), так и с поручителей Беловинцева Д.В. и Беловинцевой Н.В.

Исполнение обязательства ООО (Наименование4) по данному договору обеспечивалось поручительством физических лиц Беловинцевым Д. В., по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Беловинцевой Н. В. по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32-39 том 1).

         В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность предусмотрена договорами поручительства. Ответчики Беловинцев Д.В., Беловинцева Н.В. согласно заключенным с ними договорам, в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки… (л.д. 33, 37 том 1)

Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, имеются все основания для взыскания вышеуказанной задолженности солидарно с ООО (Наименование4), с Беловинцева Д.В. и Беловинцевой Н.В.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору кроме договоров поручительства, также был заключен договор залога движимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком Беловинцевым Д.В. о передаче в залог имущества - автомобилей марки (Марка1), идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси отсутствует, кузов (№), цвет черный антрацит и (Марка2), идентификационный номер ((№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси № не установлен, кузов (№), цвет белый (л.д.41-47 том 2).

В соответствии со ст. 329, 334, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) обращать взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником своих обязательств. При этом предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для признания нарушений обеспеченного залогом обязательства ООО (Наименование4) крайне незначительными у суда не имеется. Его задолженность перед истцом составляет более 100 % от размера стоимости заложенного движимого имущества, и имеется систематическое нарушение сроков внесения платежей, погашение долга, уплата процентов ни разу не были совершены за весь период, предшествующий дате обращения в суд, что подтверждает историей всех погашений по договору (л.д.13-19 том 1).

Залогодержателем по данному залогу является (Наименование1) (ЗАО).

В п.    4.1 договора залога указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога …

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ (вступившего в силу с (ДД.ММ.ГГГГ) года) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Однако, ООО (Наименование4) полностью не погасил к настоящему судебного заседания даже ту часть обязательства по кредитному договору, исполнение которой просрочено. На (ДД.ММ.ГГГГ) года долг по ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. (л.д.19 том 1).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобили в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Одновременно с обращением взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке следует определить и начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указано выше, в п. 1.4 договора залога движимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) залоговая стоимость автомобилей указана в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42 том 2).

Однако, истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости автомобилей в соответствии с заключением оценщика, исполнительного директора ООО (Наименование2) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Марка1), цвет черный антрацит в размере <данные изъяты> руб., (Марка2), цвет белый в размере <данные изъяты> (л.д.1-33 том 2). Указанное заключение никем не оспорено. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный антрацит составит <данные изъяты> руб., (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый - <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 80 % = <данные изъяты> руб.

Именно из этих стоимостей на момент разрешения спора и, соответственно, этих размеров начальной продажной цены суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО (Наименование4) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, между Банком и Колотовкиным Д. Н. был заключен договор об ипотеке № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (№) (л.д.127-131 том 2).

Земельный участок принадлежит Колотовкину Д.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным (Госорган1) по <адрес> на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) (л.д.124 том 1).

    Согласно п. 3.4. Договора об ипотеке Банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат так же любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению Договора об ипотеке, а так же расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

    На основании п 3.1. Договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении 15 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

    В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Иного договором не предусмотрено.

Истцом ставится вопрос об обращении взыскания на земельный участок, являющейся предметом ипотеки.

Соответствующие положения содержатся в специальном Законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности в ст.50, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

     В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 54 Закона). Вместе с тем, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Оснований для признания нарушений обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительными и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае у суда не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на объект ипотеки подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По смыслу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Начальную продажную цену заложенного имущества – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (№), истец просит определить в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением оценщика, исполнительного директора ООО (Наименование2) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-121 том 1).

Однако, согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Таким образом, начальная продажная цена спорного земельного участка в силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты> руб. Поэтому, именно в этой сумме суд и полагает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка.

Ответчик Колотовкин Д.Н. не возражал против установления начальной продажной цены земельного участка в указанном выше размере <данные изъяты> руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка не заявил.

Доводы ответчика Беловинцевой Н.В. о недействительности решения, кредитного договора, договора поручительства в связи с отсутствием ее согласия, как единственного участника ООО (Наименование4) на совершение крупной сделки, не могут быть приняты судом как заслуживающие внимание. Поскольку, разрешение данного спора не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции. Решение Арбитражного суда, подтверждающего доводы Беловинцевой Н.В., также не представлено. Оснований откладывать судебное разбирательство до подготовки ею искового заявления, сдачи его в Арбитражный суд <адрес> и рассмотрения, суд не усматривает. Поскольку, это влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. При подтверждении доводов о недействительности спорных договоров ответчики не лишены возможности подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчиков Беловинцевой Н.В., Колотовкина Д.Н. о подложности решения единственного участника ООО (Наименование4) о согласии на получение спорного займа, о назначении Беловинцева Д.В. директором общества не имеют значения для разрешения данного спора без соответствующего решения арбитражного суда о признании в связи с этим недействительными кредитного договора и договора поручительства. Результаты почерковедческой экспертизы о том, исполнена подпись под решением единственного учредителя ООО (Наименование4) Беловинцевой Н.В. или другим лицом, также имеют значение лишь для разрешения спора о признании недействительными решения, кредитного договора, договора поручительства. Поэтому, судом об этом ходатайство было отклонено.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому, не имеют значения для разрешения данного спора и доводы ответчиков о не предъявлении иска истцом к другому залогодателю ОАО (Наименование3).

Пропорционально вышеуказанной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> – <данные изъяты> х 0,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО (Наименование4), ИНН (№), Беловинцева Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, Беловинцевой Н. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу (Наименование1) (ЗАО), ИНН (№), задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога по договору об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (№), принадлежащий Колотовкину Д. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Установить первоначальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Беловинцеву Д. В. – автомобили марки (Марка1), идентификационный номер (№), 2003 года выпуска, двигатель (№), шасси отсутствует, кузов (№), цвет черный антрацит, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., и (Марка2), идентификационный номер ((№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси № не установлен, кузов (№), цвет белый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

           Судья:                                                                      Т.И. Натарова