Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2018 ~ М-509/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         19 июня 2018 года                                                                           г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Резниченко О.В.

с участием:

- истца Муратова А.М,

- представителя истца Григоровой О.Ю.,

- представитель ответчика ООО «Сфера Закона» не явился,

- третье лицо на стороне ответчика Белан А.А. не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муратова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственности «Сфера Закона», где третье лицо на стороне ответчика Белан Анжелика Анатольевна, о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаты, взыскании неустойки за неисполнение обязательств потребителю,

установил:

24.04.2018 года Муратов А.М. на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственности «Сфера Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1001201710 от 10.01.2017 года в связи с уклонением ответчика, привлекшего по своему усмотрению субисполнителем Белан А.А., от его исполнения, взыскании произведенной оплаты по нему в размере 120000 руб. 00 коп. и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с 18.01.2017 года по 19.04.2018 года (457 дней), исходя из ставки 3% за один день просрочки, в пределах стоимости услуг, что составляет 120000 руб. 00 коп.. Итого: 240000 руб. 00 коп..

          На стадии подготовки дела к рассмотрению третьим лицом на стороне ответчика привлечена заявленная в иске субисполнителем по спорному договору Белан А.А. Повторно истцу разъяснялось право представить дополнительные доказательства по делу, в том числе относительно характера и объема договорной услуги, подпадающей под регулирование законодательством о защите прав потребителя (согласно п.1.2 Договора спорная услуга включает «представление интересов в Арбитраже») и относительно исполнения своих обязательств по спорному договору (своевременное представление Исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг согласно п.2.2.1 Договора),

          В судебном заседании истец Муратов А.М. и его представитель Григорова О.Ю. требования поддержали. Относительно предмета спорного договора истец пояснил, что заключил его с ответчиком для защиты своего права собственности на предоставленный администрацией Грибановского района Воронежской области земельный участок под строительство кафе. При заключении договора в офисе руководством ООО «Сфера Закона» непосредственным исполнителем была представлена Белан А.А., услугами которой он ранее пользовался. Однако после перечисления оплаты по договору в размере 12000 руб. 00 коп. Белан А.А. к исполнению договора не приступила и уклоняется от общения. Само руководство ООО «Сфера Закона» также уклоняется от разрешения спора. В подтверждение данных о непосредственном исполнителе Белан А.А. имеется лишь копия нотариальной доверенности от имени Семеновых, выданной на представление их интересов. Направленная претензия о расторжении договора осталась без ответа.

         Представитель ответчика ООО «Сфера Закона» при надлежащем извещении не явился. Возражений на иск не представил.

         Третье лицо на стороне ответчика Белан А.А. также при надлежащем извещении не явилась. Возражений на иск не представила.

         Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

             10.01.2017 года между Муратовым А.М. (заказчик) и ООО «Сфера Закона» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1001201710 от 10.01.2017 года с согласованным перечнем оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, досудебный порядок урегулирования спора, представление интересов в Арбитраже (пункт 1.2 Договора). Стоимость услуг 120000 руб. 00 коп. (пункты 3.1-3.3 Договора). Срок действия договора определен истечением срока исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 Договора).

             Истец исполнил свои обязательства по Договору, оплатив исполнителю 10.01.2017 года 2000 руб. 00 коп., 18.01.2017 года 50000 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп., а всего 120000 руб. 00 коп. согласно кассовым чекам, что не оспаривается ответчиком.

             Согласно пункту 4.4 Договора ответчиком не представлено в подтверждение исполнения своих обязательств подписанного сторонами акта об оказании юридических услуги и не представлено доказательств неисполнеия Договора по вине заказчика.

             Ответчик в нарушение требований пункта 4.3 Договора уклонился от ответа на полученное 13.09.2017 года письменное уведомление истца о расторжении договора и о возврате полученной оплаты по договору в размере 120000 руб. 00 коп.

             При таких обстоятельствах требования о расторжении договора и о взыскании оплаты по нему подлежат удовлетворению согласно 11,12, 15, 309, 310, 420 450, 452, 453, 779-783 ГК РФ.

              В требовании о взыскании согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с 18.01.2017 года по 19.04.2018 года (457 дней), исходя из ставки 3% за один день просрочки, в пределах стоимости услуг, что составляет 120000 руб. 00 коп., должно быть отказано, так как отношения сторон не являются отношениями между исполнителем и потребителем, как это определено в преамбуле указанного закона. Услуга ответчиком истцу имела цель обеспечить реализацию функционирования кафе, что подтверждено им самим и доказательств обратного не представлено.

             Отказ в иске о взыскании неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не лишает истца права на полное возмещение убытков неисполнением договора.

         Истцом при ссылке на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не уплачивалась госпошлина. Удовлетворение иска согласно статьями 333.16-333.19, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, статьями 88, 89, 103 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. от требования о расторжении договора и 3600 руб. 00 коп. от требования о взыскании оплаты по договору, а всего 9600 руб. 00 коп.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

    иск удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1001201710 от 10.01.2017 года между Муратовым Андреем Михайловичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» (исполнитель).

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» в пользу Муратова Андрея Михайловича произведенную им оплату по договору об оказании юридических услуг № 1001201710 от 10.01.2017 года в размере 120000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлину в размере 9600 руб. 00 коп..

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий