Решение по делу № 2-1339/2014 ~ М-988/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1339/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Борисенко С.В., представителя ответчика Агеева О.Н. Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области

гражданское дело по иску Борисенко С.В. к Агееву О.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» и Агееву О.Н., и, изменив исковые требовании в ходе судебного заседания, и указав в качестве ответчика только Агеева О.Н., в окончательной редакции просит:

Взыскать с Агеева О.Н. денежные средства в сумме 163815 руб., в счёт возмещения ущерба от повреждения автомобиля; судебные расходы в сумме 5469 руб., 30 коп.

Столяров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Агееву О.Н. и, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:

21 746 руб., 84 коп – недоплаченное страховое возмещение;

5000 руб. – компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

-378 руб.,65 коп. – расходы по отправке телеграммы ;

66 руб. 48 коп. - расходы по отправке претензии.

Взыскать с Агеева О.Н. возмещение ущерба в сумме 51 775 руб., 75 коп.;

С обоих ответчиков солидарно расходы по проведению оценки в сумме 2500 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.;

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 1300 руб.

Определением судьи от 07 июля 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18 июля 2014 года прекращено производство по делу в части требований Столярова Р.А. к ООО «Росгосстрах» в связи с заключением мирового соглашения в этой части и утверждения его судом.

Определением от 18 июля 2014 года прекращено производство по делу в части требований Столярова Р.А. к Агееву О.Н. в связи с заключением мирового соглашения в этой части и утверждения его судом.

В обоснование исковых требований Борисенко С.В. указано, что 31 августа 2013 года в 14 ч. 30 мин. Агеев О.Н. управляя автомашиной «...., выезжая с прилегающей территории на Владимирское шоссе, д.3 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «.... под управлением Огнева О.В., который в свою очередь от воздействия удара совершил столкновение с .... под управлением Борисенко С.В. и автомашиной «.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Агеев О.Н., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако мотивированный отказ в ее выплате им не получен. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта автомобиля истца составляет 163815 руб., которые он просит взыскать с ответчика Агеева О.Н., учитывая, что лимит ответственности страховой компании исчерпан в связи с выплатой страхового возмещения другим участникам данного дорожно – транспортного происшествия.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 5469 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Боритсенко С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, обязанность по возмещению ему материального ущерба в полном объёме должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия - Агеева О.Н.

Представитель ответчика Агеева О.Н. – Панин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Борисенко С.В. признал в части возмещения ущерба в сумме 150000 руб., и судебных расходов в сумме 5000 руб., а всего в сумме 155000 руб., о чём представил суду собственноручно написанное заявление. Последствия принятия судом признания иска в части ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Огнев О.В. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Столяров Р.А. в связи с заключением мировых соглашений с ООО «Росгосстрах» и Агеевым О.Н. и прекращением производства по делу в части его требований с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Установлено, что 31 августа 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей, в результате которого автомобилю истца «.... причинены механические повреждения. Также механические повреждения были причинены и другим атомобимлям, участвовавшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий Агеева О.Н., который, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «...., выезжая с прилегающей территории на Владимирское шоссе, д.3 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной .... под управлением Огнева О.В., который в свою очередь от воздействия удара совершил столкновение с автомашиной .... под управлением Борисенко С.В. и автомашиной .... под управлением Столярова.

Постановлением Муромского городского суда от 07 февраля 2014 года Агеев О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ответчика Агеева О.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также подтверждается и другими материалами исследованного в судебном заседании дела №5-16/2014 г. об административном правонарушении в отношении Агеева О.Н., а именно, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, копии которых имеются в материалах дела. В ходе судебного заседания представитель ответчика Агеева О.Н. Панин А.В. вину Агеева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Агеева О.Н. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису .... в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, однако страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направила.

Согласно отчёта ИП Барынькина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 163815 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей.

Согласно акту .... ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату Огневу О.В. в сумме 111568 руб., 75 коп.

Согласно акту .... ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату Столярову Р.А. в сумме 26684 руб., 41 коп.

Согласно условиям утверждённого определением Муромского городского суда от 18 июля 2014 года мирового соглашения ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю обязалось выплатить Столярову Р.А. недоплаченное страховое возмещение с учётом лимита ответственности страховой компании в сумме 21746 руб., 84 коп.

Таким образом, по данному страховому случаю лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу в сумме 163815 руб. должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – Агеева О.Н. Его представителем сумма ущерба не оспаривается, иск он признал в пределах тех сумм, на которые предлагалось заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5469 руб., 30 коп., однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие понесённые им судебные расходы, подтверждённые имеющимися в материалах дела платёжными документами: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд с иском в сумме 400 руб. (л.д.62), расходы по отправке телеграммы в сумме 217 руб., 05 коп. по извещению Агеева О.Н. о дне осмотра автомобиля истца

Кроме того, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесённые истцом на эвакуацию транспортного средства с места Дорожно-транспортного происшествия в сумме 1400 руб.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в части представителем ответчика, поскольку признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисенко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Агеева О.Н. в пользу Борисенко С.В.: в возмещение ущерба в сумме 163815 руб., 00 коп.; расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., 00 коп.; расходы по отправке телеграммы в сумме 217 руб., 05 коп.; расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 1400 руб., 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьёва