Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2015 ~ М-28/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1188/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку, признании права на самовольную пристройку, об изменении идеальных долей в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку, признании права на самовольную пристройку, об изменении идеальных долей в жилом доме, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/19 доли жилого <адрес> ( лит.А-А2) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., запись в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за № №.

Сыну истца ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/19 доли жилого дома ( лит.А-А2) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., запись в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за № №.

Дочери истца ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/19 доли жилого дома (лит.А-А2) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., запись в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за № №.

В соответствии с их долями они занимают жилое помещение <адрес>.

Оветчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 10/19 доли жилого дома ( лит.А-А2) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9

В соответствии со своей долей ФИО4 занимает жилое помещение №2.

Все домовладение находится на земельном участке площадью 440 кв.м., который предназначен для индивидуального жилищного строительства и находится в общей долевой собственности (доля истца - 3/19, доля ФИО5- 3/19, доля ФИО6- 3/19 и доля ФИО4 - 10/19).

К жилому помещению № возведена пристройка для улучшения условий проживания в виде кладовой лит.АЗ, площадью 5,2 кв.м, и соответственно проведена перепланировка - устройство дверного проема в стене строения Лит. А1.

Поскольку документов на существующую пристройку не имеется, то она является самовольной.

А.А.-1/6, доля ФИО6- 1/6, доля ФИО4- 1/2).

Кроме того, истцом возведено на земельном участке отдельное строение лит. Б., на которое не имеется необходимых документов, поэтому оно является самовольным.

Ввиду отсутствия разрешительных документов на указанные строения истица вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности и изменении идеальных долей в домовладении.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме его права, как сособственника, затронуты не будут.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск (л.д.60-62).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/19 доли жилого <адрес> ( лит.А-А2) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., запись в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 7).

Сыну истца ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/19 доли жилого дома ( лит.А-А2) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., запись в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 8).

В соответствии с их долями они занимают жилое помещение № <адрес>.

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 10/19 доли жилого дома ( лит.А-А2) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 (л.д.7 об).

В соответствии со своей долей ФИО4 занимает жилое помещение №2.

Земельный участок № по ул. <адрес>ю 440 кв.м поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.10).

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр экспертизы в строительстве» (л.д.66-80) - пристройка к жилому дому в лит. АЗ по адресу: <адрес> не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций и каких-либо смещений конструкций делается вывод о том, что исследуемая пристройка в лит. АЗ, по расположению, по примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению, не противоречит строительным, санитарным, и противопожарным нормам и правилам. На момент осмотра, пристройка лит. АЗ - не создает угрозы жизни людей, проживающих в доме и окружающих.

Выполненные работы по перепланировке в жилом помещении № <адрес> не нарушают требований строительных, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм, не влияют на прочность несущих конструкций перепланируемых помещений и всего дома в целом, а значит не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и вследствие этого не создают угрозу здоровью и жизни людей.

Выполненные работы по устройству пристройки лит. АЗ, и по перепланировке в жилом помещении № <адрес> - привели к увеличению общей площади жилого помещения и улучшению условий проживания в нем людей.

Поскольку собственниками жилого помещения № являются 3 человека в равных долях, то после проведенной перепланировки и увеличения площади жилого помещения № и площади дома в лит.А, А1,А2,АЗ (до 106,3 кв.м.)-доли собственников в лит.АА1,А2,АЗ изменились и составили: доля истца -1/6, доля ФИО5-1/6, доля ФИО6- 1/6, доля ФИО4- 1/2).

Кроме того, истцом возведено на земельном участке отдельное строение лит. Б., на которое не имеется необходимых документов, поэтому оно является самовольным. Вместе с тем, согласно экспертному исследованию № от 12.11.2014г. ООО «Центр экспертизы в строительстве», строение в лит.Б по адресу: <адрес> не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций и каких-либо смещений конструкций делается вывод о том, что исследуемое строение в лит.Б, по примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным, санитарным, и противопожарным нормам и правилам. На момент осмотра, строение - не создает угрозы жизни людей, проживающих в доме и окружающих.

Строение в литере Б имеет нарушение требований п.5.3.4. СП 30-102-99 по расположению, а именно:

1. Строение в лит.Б выполнено ближе 3 м. от границы с соседним приквартирным участком № по <адрес>.

2. Строение в литере Б выполнено ближе 3 м. от границы с соседним приквартирным участком № по <адрес>.

Однако эти нарушения не влекут угрозы жизни и здоровья людей.

Характеристики и параметры помещений строения в лит.Б отвечают требованиям, которые предъявляются к параметрам жилого помещения жилого дома. Строение в лит.Б по адресу: <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам и может быть использовано в качестве жилого дома. Оно пригодно для постоянного проживания в нем людей. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют.

При этом имеется письменное согласие соседей:

- ФИО1 по <адрес>

- ФИО2 по <адрес> (л.д.38).

Истец ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ей было отказано, так как необходимо предоставить разрешение на строительство (л.д.42,43).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ей было отказано, так как необходимо предоставить разрешение на строительство.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ основания для признания права собственности на самовольную пристройку жилой дом – лит.Б по <адрес>, а также самовольную пристройку лит. А3 в жилом <адрес>, поскольку постройка осуществлена истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ею предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, при этом в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность представленных истцом экспертных исследований стороной ответчиков не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения сохранением самовольной пристройки законных интересов и прав третьих лиц.

При таком положении, суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольности спорных объектов – постройки жилого дома – лит.Б по <адрес>, самовольной пристройки лит. А3 в жилом <адрес> являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (истец), предпринимало меры, при этом не имеется каких-либо оснований полагать, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в этой связи, в силу указания п.26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 о признании за ней права собственности на самовольно возмещенное строение суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 3 статьи 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом того что, в связи с возведенной пристройкой увеличилась общая площадь домовладения, также подлежат удовлетворению требования об изменении идеальных долей в жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку, признание права собственности на самовольную пристройку, об изменении идеальных долей в жилом доме – удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на самовольную постройку - жилой дом - лит. Б по <адрес>.

Признать право собственности на самовольную пристройку лит. АЗ в жилом <адрес> в равных долях:

- за ФИО3;

- за ФИО5;

- за ФИО6.

Изменить идеальные доли в жилом <адрес> лит.А А1, А2, АЗ по <адрес> следующим образом:

у ФИО3 изменить с 3/19 доли на 1/6 долю;

у ФИО5 изменить с 3/19 доли на 1/6 долю;

у ФИО6 изменить с 3/19 доли на 1/6 долю;

у ФИО4 изменить с 10/19 доли на 1/2 долю.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.