Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-299/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-407

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием истицы Новиковой Т.И. и ее представителя адвоката Козлова Д.А.,

ответчицы Савельевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Новиковой Т.И.

к Савельевой Р.М.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Т.И. обратилась в суд с иском к Савельевой Р.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ответчица, находясь за пределами Мурманской области, обратилась к ней с просьбой передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата в течение месяца. 05 августа 2014 г. указанная сумма была перечислена на банковскую карту ответчицы в ОАО «Сбербанк России». Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. возвращена ответчицей 28 августа 2014 г. путем перевода на банковскую карту. Остальная сумма долга не возвращена до настоящего времени. От подписания письменного договора займа Савельева Р.М. уклонилась.

Истица просит взыскать с Савельевой Р.М. <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Козлов Д.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, при этом факт получения от Новиковой Т.И. в займы <данные изъяты> руб. не оспаривала. Пояснила, что конкретные сроки возврата денежных средств между ними не оговаривались. При этом <данные изъяты> руб. в счет возврата долга ею были переведены на банковскую карту истицы, а 12 января 2015 г. <данные изъяты> руб. также в счет возврата долга были переданы истице наличными. Какие-либо расписки при возврате долга не оформлялись.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2014 года Новиковой Т.И. на счет банковской карты Савельевой Р.М. в ОАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства были переданы в долг ответчице с условием возврата.

Сторонами также не оспаривалось и подтверждается выписками по счетам банковских карт Новиковой Т.И. и Савельевой Р.М., что 28 августа 2014 г. Савельевой Р.М. произведен частичный возврат долга в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления их на банковскую карту истицы в ОАО «Сбербанк России».

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчицей не возвращена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение, суд учитывает, что в письменном виде договор займа между Новиковой Т.И. и Савельевой Р.М. не оформлен. Вместе с тем, факт передачи Новиковой Т.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Савельевой Р.М. подтверждается банковскими документами о зачислении указанной суммы на счет банковской карты ответчицы. В судебном заседании факт заключения с Новиковой Т.И. договора займа на сумму <данные изъяты> руб. Савельевой Р.М. также не оспаривался.

Исходя из этого, суд находит доказанным факт заключения Новиковой Т.И. и Савельевой Р.М. договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств объективно подтверждающих оговоренный сторонами срок возврата заемных средств суду не представлено.

Часть долга в сумме <данные изъяты> руб. возвращена ответчицей истице 28 августа 2014 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что достоверно установить оговоренный сторонами срок возврата суммы займа невозможно в связи с тем, что объяснения сторон по данному вопросу расходятся, при этом часть долга возвращена в течение месяца с момента получения ответчицей заемных средств, а дальнейшее погашение долга не производилось даже частями на протяжении более 8 месяцев, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из объяснений ответчицы следует, что в январе 2015 г. истица неоднократно звонила ей в связи с наличием долга. Истица пояснила, что в телефонных переговорах с ответчицей она просила возвратить долг хотя бы частями.

Требование о взыскании всей суммы оставшегося долга по вышеуказанному договору займа предъявлено истицей в суд 16 марта 2015 г.

Учитывая, что с момента предъявления к ответчице требований о возврате долга прошло более семи дней, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании долга с ответчицы.

Доводы Савельевой Р.М. о том, что помимо <данные изъяты> руб. она передавала наличными денежными средствами истице еще <данные изъяты> руб. объективно ничем не подтверждаются. Истица факт получения от ответчицы в счет уплаты долга денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждает. Вследствие этого, суд находит недоказанным факт передачи Савельевой Р.М. Новиковой Т.И. в счет уплаты долга по вышеуказанному договору займа <данные изъяты> руб.

Таким образом долг Савельевой Р.М. перед Новиковой Т.И. на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Новиковой Т.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░