Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1422/2014 от 16.06.2014

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Журавлевой Л.И.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Колчевой А.Ф. к Вороновой М.А., Воронову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Вороновой М.А., Воронова М.В. на заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Колчевой А.Ф. к Вороновой М.А., Воронову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Воронову М.А., Воронова М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:    <адрес>

Решение является основанием для снятия Вороновой М.А., Воронова М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Вороновой М.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Колчевой А.В., заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воронова М.А., действующая в своих интересах и в интересах своего сына Воронова М.В., 1993 года рождения, обратилась в суд с иском к Колчевой А.Ф. о вселении в жилое помещение и возложении на ответчика обязанности выдать комплект ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с 1998 г. была зарегистрирована и проживала в родительском доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этом же доме зарегистрирован и проживал ее сын Воронов М.В. После смерти отца ее мать Колчева А.Ф. в 2011 г. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок на себя. 30 декабря 2011 г. Колчева А.Ф. подарила дом ей. Однако в 2013 году по требованию Колчевой А.Ф. она подарила этот же дом матери и из-за конфликтных отношений вместе с сыном выехала из него, а Колчева А.Ф. сменила замки. Поскольку своего жилья она не имеет, они с сыном вынуждены снимать квартиру.

Просила суд вселить ее и сына в жилой <адрес> и обязать Колчеву А.Ф. выдать ей комплект ключей от входных дверей.

Колчева А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Вороновой М.А., Воронову М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 24 мая 2013 г., заключенного с дочерью Вороновой М.А. В указанном доме кроме нее (истца) зарегистрирована Воронова М.А. и внук Воронов М.В., которые не являются членами ее семьи, проживают отдельно и имеют собственный семейный бюджет.

Ввиду изложенного просила суд признать их утратившими право пользования указанным домом и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании определения от 16 октября 2013 г. производство по делу в части исковых требований о вселении Воронова М.В. прекращено в связи с отсутствием у Вороновой М.А. полномочий на обращение в суд в его интересах (л. д. 24).

В связи с неявкой Вороновой М.А. в суд по вторичному вызову ее исковое заявление о вселении в соответствии со ст. 222 ГПК РФ определением суда от 17 апреля 2014 г. оставлено без рассмотрения (л. д. 83).

    Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

    В апелляционной жалобе Воронова М.А. и Воронов М.В. ставят вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

    Приводят доводы о том, что суд при рассмотрении спора не учел, что их выезд из спорного жилого дома носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений.

    Ссылаются на то, что суд не решил вопрос о возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку другого жилого помещения, где они могли бы быть зарегистрированы и проживать на законных основаниях, не имеют.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из содержания положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Материалами дела установлено, что Воронова М.А. со своим сыном Вороновым М.В. были вселены в дом, расположенный по адресу: <адрес> 1998 г. в качестве членов семьи соответственно своих родителей и бабушки с дедушкой (ФИО7 и ФИО8) и проживали в нем.

После смерти ФИО8, последовавшей в 2009 г., право собственности на дом и расположенный при нем земельный участок было зарегистрировано за Колчевой А.Ф. Воронова М.А., как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Орловского областного суда от 18 марта 2014 г., добровольно подала нотариусу заявление о непринятии наследства после смерти своего отца (л. д. 61-64).

Колчева А.Ф., являясь собственником дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по договору дарения 30 декабря 2011 г. подарила указанное недвижимое имущество своей дочери – Вороновой М.А. (л. д. 85).

На основании договора дарения от 24 мая 2013 г. Воронова М.А. подарила дом и земельный участок своей матери Колчевой А.Ф. и ввиду конфликтных отношений выехала из него с Вороновым М.В. и своим сожителем ФИО9, который также проживал в указанном доме.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками и обоснованно признал Воронову М.А. и Воронова М.В. бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, суд правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признал ответчиков утратившими право пользования домом.

Довод жалобы о том, что суд на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не разрешил вопрос о сохранении на определенный срок за Вороновой М.А. и Вороновым М.В. право пользования жилым помещением является необоснованным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиками такого права не имеется.

Из смысла положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением на определенный срок может быть предоставлено только тем бывшим членам семья собственника, которые фактически проживают на жилой площади.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, ответчики в спорном доме не проживают на протяжении года, поскольку выехали из него, забрав свои личные вещи. В суде апелляционной инстанции Воронова М.А. пояснила, что в настоящее время они проживают в трехкомнатной квартире, долю в праве собственности в которой имеет ФИО9, с которым она проживает одной семьей. Никаких препятствий в пользовании указанной квартирой в настоящее время не имеется.

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что они выехали из жилого дома и не проживают в нем вынужденно, в связи с конфликтной ситуацией с собственником и тем, что Колчева А.Ф. чинит им препятствия в пользовании домом, правового значения по делу не имеет, так как основанием к сохранению права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ эти обстоятельства не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой М.А. и Воронова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи