Решение по делу № 2а-2707/2017 ~ М-2198/2017 от 27.03.2017

Дело № 2а-2707/2017-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Стафеевой Е.В., Бузоевой Г.В., Кохановича С.Л., Фаркина В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Стафеева Е.В., Бузоева Г.В., Коханович С.Л., Фаркин В.А. обратились в суд с административными исками по тем основаниям, что Стафеева Е.В. является собственником квартиры № остальные истцы нанимателями по договору социального найма соответственно квартир Бузоева Г.В. №, Коханович С.Л.№, Фаркин В.А. № в многоквартирном доме <адрес>. Заключением межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. С заключением административные истцы не согласны, полагают его не основанным на нормах действующих нормативно-правовых актов, просят признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 19.04.2017 года иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Стафеева Е.В., Бузоева Г.В., Фаркин В.А. на исках настаивали, пояснили, что извещений о проведении заседания межведомственной комиссии не получали, в заседании комиссии участия не принимали, жилой дом находится в плачевном состоянии, перекрытия между этажами проваливаются, полы прогнили, в жилых помещениях бегают крысы, ремонтов начиная с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проводилось, электропроводка находится в аварийном состоянии, во время дождя происходят замыкания.

Коханович С.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела административный ответчик извещен, представлены письменные пояснения по делу, ответчик с исками не согласен.

Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта Республики Карелия Июдина Н.О. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что истец Стафеева Е.В. является собственником квартиры №, остальные истцы нанимателями по договору социального найма соответственно квартир Бузоева Г.В. №, Коханович С.Л. №, Фаркин В.А. № многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Стафеевой Е.В., сведениями о регистрации по месту жительства прочих истцов, представленным в дело.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

Административным ответчиком разрешалось коллективное заявление собственников и нанимателей многоквартирного дома <адрес> об оценке соответствия указанного жилого дома требованиям, предъявляемым действующим законодательством к многоквартирным домам. В связи с указанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация ПГО в соответствии с пп.5 п.7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 уведомила истца Стафееву Е.В. о дате и времени заседания межведомственной комиссии, на которой будет рассматриваться вопрос о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и (или) о возможности проведения капитального ремонта, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Истцом уведомление получено не было, ответчик доказательств вручения извещения суду не представил.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При этом в соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

По итогам рассмотрения заявления ответчиком было принято заключение о том, что основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу не выявлены.

Давая оценку законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу о том, что требования указанного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ответчиком соблюдены не были.

Доказательств обеспечения ответчиком прав истца Стафеевой Е.В. на личное участие в заседании комиссии с правом совещательного голоса при разрешении вопроса о признании жилого дома аварийным не представлено. С учетом позиции истца о желании участвовать в заседании комиссии суд приходит к выводу о том, рассмотрение заявления в отсутствие истца повлекло нарушение ее прав.

Оспариваемым заключением межведомственная комиссия указала на отсутствие оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом в нарушение установленной формы данного документа (приложение № 1 к Положению) обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении, в решении не приведено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Исходя из позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, с учетом установленных действующим законодательством требований к форме заключения межведомственной комиссии, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Поскольку мотивы, по которым межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что многоквартирный дом не подлежит сносу, в оспариваемом заключении не приведены, данное заключение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно 43 указанного выше Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом в материалах, представленных ответчиком в качестве положенных в обоснование выводов комиссии, не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд находит заявленные требования о признании заключения межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания, незаконным подлежащими удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав истцов суд обязывает ответчика провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, в установленные законом сроки.

Расходы истцов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 103, 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные иски удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным.

Обязать межведомственную комиссию Администрации Петрозаводского городского округа провести оценку соответствия жилого многоквартирного дома <адрес>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к многоквартирным домам.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Стафеевой Е.В., Бузоевой Г.В., Кохановича С.Л., Фаркина В.А. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.04.2017 года