Решение по делу № 2-708/2015 ~ М-673/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                        11 августа 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова И. С. к Бондарю С. Н. и Администрации городского округа Богданович об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

у с т а н о в и л:

Истец Воронцов И.С. обратился с иском к указанным ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи автомашины <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бондарем С.Н. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Продавец передал ему указанную автомашину, он в свою очередь передал ответчику Бондарю С.Н. денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> После приобретения автомобиля он обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени для регистрации автомашины, но получил отказ в проведении государственной регистрации, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на автомашину был наложен заперт совершения регистрационных действий. В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в настоящее время он не может осуществлять права собственника. Полагает, что автомашина приобретена им до наложения запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем просит об освобождении автомашины <данные изъяты> от ареста и исключении её из описи.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает, ответчики возражений по заявленным требованиям не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомашину по договору обусловлено по времени моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь С.Н. продал Воронцову И.С. автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на автомашину перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. <данные изъяты>).

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, до настоящего времени значится Бондарь С.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и совершение действий по исключению из госреестра в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с Бондаря С.Н. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> <данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был отменен (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и совершение действий по исключению из госреестра в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с Бондаря С.Н. в пользу Администрации ГО Богданович <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства совершена до наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, другой стороной не оспорена, собственником спорной автомашины является истец, из собственности ответчика Бондаря С.Н. автомашина выбыла. Доказательств, опровергающих факт приобретения Воронцовым И.С. данной автомашины у Бондаря С.Н., в материалах дела не имеется. Истец Воронцов И.С. совершил действия, свидетельствующие о принадлежности ему спорной автомашины. На момент заключения договора купли- продажи автомашина под арестом не находилась.

В соответствии со ст. 174.1 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доказательств того, что истец, как приобретатель спорного имущества, знал или должен был знать о запрете от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить данное имущество от ареста, наложенного указанным постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащее Воронцову И.С., который должником в исполнительном производстве не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░