Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-350/2019 от 16.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-6380

Строка № 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                                                        г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:                                    председательствующего:    Хныкиной И.В.,

Судей:    Фофонова А.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре:    Бронякиной А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о прекращении права собственности <данные изъяты> на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО «Никольское» и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю

по частной жалобе администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г. (судья Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о прекращении права собственности <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершей 24.021998 на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего <адрес> и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю (л.д.4-5 т.1).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> являющийся наследником по завещанию на имущество умершей <данные изъяты> (л.д.45-46 т.1).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от

исковые требования администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области удовлетворены (л.д.66-68 т.1).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от

заочное решение Бобровского районного суда от 31.07.2014 отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Головина Т.Н. (л.д.87 т.1).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.12.2014 исковые требования администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области удовлетворены, прекращено право собственности <данные изъяты> на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,60 га с оценкой 370 баллогектаров, расположенную в границах землепользования бывшего ТОО «Никольское» <адрес> и признано право муниципальной собственности на указанную земельную долю (л.д.94-97 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2015 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головиной Т.Н. - без удовлетворения (л.д.117-122 т.1).

Головина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Головиной Т.Н., а именно тот факт, что <данные изъяты>. воспользовалась земельным паем по назначению в положенное время, о чем свидетельствуют документы на КФХ «Союз», в котором находился земельный пай. Данные обстоятельства стали известны заявителю 28.12.2018 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-759/2018 (л.д.135-136 т.2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2019 Головиной Т.Н. в пересмотре решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.169-170 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что использование земельной доли <данные изъяты> до 2006 года в КФХ «Союз» какими- либо документами не подтверждается. Это обстоятельство само по себе юридического значения не имеет, поскольку сведений о том, что собственником Головиной Т.Н. после 2006 года и до 2014 года земельная доля использовалась по назначению, не имеется.

25.06.2019 Головина Т.Н. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что предоставленный <данные изъяты> в 1994 году в собственность земельный пай на момент принятия судом решения не был выделен из общего числа земельных участков, то есть фактически на момент его изъятия местоположение спорного земельного участка установлено не было, суд не запрашивал сведения о межевании земельного участка (л.д.176-177 т.1).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г. заявление Головиной Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23.12.2014 удовлетворено, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23.12.2014 удовлетворено, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23.12.2014 отменено (л.д.199-201 т.1).

В частной жалобе администрация Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указала, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку при разрешении спора по существу судом исследовались все обстоятельства дела, и было установлено, что земельная доля более трех лет оставалась не оформленной в установленном порядке, собственника, способного ею распорядиться, не было (л.д.2-4 т.2).

В возражениях на частную жалобу Головина Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области по доверенности Кожанова Л.В. доводы частной жалобы поддержала.

Головина Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что предоставленный <данные изъяты> в 1994 году земельный пай на момент принятия решения по делу не был выделен из общего числа земельных участков, его фактическое местоположение не было определено, суд не запрашивал сведения о межевании участка и его постановки на кадастровый учет.

Удовлетворяя заявление Головиной Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства - не выделение земельного участка, предоставленного <данные изъяты> в 1994 году, из общего числа земельных участков, не проведение его межевания, непредставление истцом доказательств, что именно пай <данные изъяты> попал в число невостребованных земельных долей и не обрабатывался на момент принятия решения, является вновь открывшимся в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод заявителя как основание к пересмотру решения о том, что земельный пай не был выделен в натуре из общего земельного участка, является несостоятельным и необоснованно принят судом во внимание, поскольку решением суда от 23.12.2014 прекращено право собственности <данные изъяты> именно на земельную долю, не выделенную в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения, а не на земельный участок, и за муниципальным образованием признано право собственности на невостребованную земельную долю.

Вопреки доводам заявителя, земельный участок с кадастровым номером <номер>, в состав которого входит спорная земельная доля, имеет адрес: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на момент вынесения обжалуемого определения имеется вступившее в законную силу решение суда от 27.12.2018, которым Головиной Т.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <номер> в границах <адрес>» (л.д.140-143 т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о наличии основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву непредставления истцом доказательств в подтверждение того, что земельный пай <данные изъяты> не обрабатывался более трех лет, постановлен без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда, поскольку закон не предполагает пересматривать решение суда с целью предложения сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Изложение заявителем указанного довода по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися, а по сути, представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта по делу, в котором Головина Т.Н. являлась ответчицей по делу.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не указано.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказом Головиной Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления Головиной Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2014 г. отказать.

Председательствующий:                                                        Хныкина И.В.

Судьи коллегии:                                                                       Фофонова А.С.,

                                                                                           Юрченко Ю.П.