Решение по делу № 2-4099/2015 ~ М-3458/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                         23 декабря 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                 Поповой С.Н.

при секретаре                                                   ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала «Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397 756,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 177,57 рублей. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 439 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 397 756,72 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании с не оспаривал, что брал кредит, что оплачивает кредит, не по графику и в меньшей сумме, просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 429 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,9% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что ответчик производит погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков платежей и сумм ежемесячного платежа по кредитному договору. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно представленному расчету истцом у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору, из которых: 339 442 рублей 89 коп. - сумма просроченного основного долга, 21 826 рублей 99 коп. - просроченные проценты.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком условия договора нарушаются, то требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности основного долга в размере 339 442 рублей 89 коп., процентов в размере 21 826 рублей 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита до 7 000, процентов до 30 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 912 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала «Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 339 442 рублей 89 коп., проценты в размере 21 826 рублей 99 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 000 рублей, неустойка в за основной долг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей 69 коп., а всего 378 182 (триста семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 57 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова