Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2012 ~ М-164/2012 от 10.04.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года               с. Шалинское

                                         Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту в 22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, r/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № страхователь ООО «Каркаде» (в лизинге у «ООО» ЭлСиБ») получил механические повреждения в размере <данные изъяты> рублей согласно акта осмотра эксперта и выставленного Счета № № организации ООО «Медведь-СеверАвто».

Между СОАО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования транспортного средства № в соответствии с условиями которого компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «РАНЕ-М» стоимость в поврежденном состоянии автомобиля Хендай Солярис № после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За данную сумму поврежденный автомобиль и был реализован через комиссионный магазин.

В рамках закона об ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, была направлена претензия на сумму <данные изъяты> рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «ЭлСиБ», ООО «Медведь-СеварАвто», ООО «РАНЭ-М», ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. автомобиль <данные изъяты> 1.6 GI AT гос. номер №, принадлежащий ООО «ЭлСиБ», под управлением ФИО2 (по доверенности), двигался по Октябрьском мосту <адрес>, следуя по направлению с правого на левый берег в третьей полосе движения. Следующий по этому же участку дороги, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (владелец - ФИО6), за рулем которого находился ФИО7, совершая маневр столкнулся с автобусом <данные изъяты> гос.номер №, стоящим на пятой полосе и ударил автомобиль <данные изъяты> 1.6 GI AT в левую часть кузова. От удара автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и ударился о бетонное ограждение моста. Проведенным расследованием ПАЗ ОГИБДД при Территориальном Управлении МВД России «Красноярское» установлена вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-45)

Автомобиль <данные изъяты> 1.6 GI AT гос. номер № был застрахован по страховому полису №», где ООО «ЭлСиБ» указан лизингополучателем, а собственником ТС - ООО «Каркаде» (л.д.8-9).

СОАО «ВСК» направила упомянутый выше аварийный автомобиль на осмотр и дефектовку ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась у официального дилера <данные изъяты> в <адрес> ООО «Медведь-Север Авто». В результате осмотра и дефектовки, оказалось, что автомобиль <данные изъяты> 1.6 GI AT гос. номер № был признан полностью (тотально) уничтоженным, предполагаемая восстановительная стоимость транспортного средства, рассчитанная официальным дилером, на <данные изъяты> рублей превысила бы стоимость нового аналогичного автомобиля.

В результате данного ДТП автомобиль Хендай Солярис № страхователь ООО «Каркаде» (в лизинге у «ООО» ЭлСиБ») получил механические повреждения в размере <данные изъяты> рублей согласно акта осмотра эксперта и выставленного Счета № № организации ООО «Медведь-СеверАвто» (10-24).

Между СОАО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования транспортного средства № в соответствии с условиями которого компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В соответствии с Отчетом экспертной организации ООО «РАНЕ-М» наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля <данные изъяты> № после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За данную сумму поврежденный автомобиль и был реализован через комиссионный магазин (л.д.27-29).

В рамках закона об ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, была направлена претензия на сумму <данные изъяты> рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у страховщика появилось право предъявить требование к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1 Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В суд, доказательств о несогласии с суммой ущерба ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек (платежное поручение л.д. 5).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233- 235, 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>) копеек.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Манский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко