Приговор по делу № 1-891/2015 от 27.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Романчук К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимой Павловой Н.А.,

защитника Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 891/2015 в отношении

Павловой Н.А., ....,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Павлова Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 5 часов Павлова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате <адрес обезличен> у своего знакомого Л.Д.В. В указанное время Павлова Н.А. увидела у Л.Д.В. сотовый телефон «....», который решила похитить у него путем обмана. В указанное время и в указанном месте, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Павлова Н.А. попросила у Л.Д.В. данный сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить своему знакомому, достоверно осознавая при этом, что возвращать Л.Д.В. сотовый телефон не собирается. Будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Павловой Н.А., Л.Д.В. передал Павловой Н.А. свой сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей с защитной пленкой стоимостью .... рублей в чехле из кожзаменителя черного цвета «флип-кейс» стоимостью .... рублей, вместе с сим-картой стоимостью .... рублей, флеш-картой «...., стоимостью .... рублей для совершения звонка. Павлова Н.А., взяв сотовый телефон Л.Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сказала Л.Д.В., что пока будет осуществлять звонок по его сотовому телефону, сходит в магазин и вернется, затем вышла из квартиры с телефоном Л.Д.В. в руках и скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.Д.В. значительный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимая Павлова Н.А. при наличии согласия государственного обвинителя Артеменко Э.А., потерпевшего Л.Д.В., заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимая Павлова Н.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Подсудимая Павлова Н.А. поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя Артеменко Э.А., потерпевшего Л.Д.В. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимая Павлова Н.А. согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Павловой Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Н.А. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая Павлова Н.А. ...., с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает Павлову Н.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Павловой Н.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» Павловой Н.А. (л.д. 14) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая не отрицала в судебном заседании, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимой Павловой Н.А., которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, не работает, имеет малолетнего ребенка, который проживает в настоящее время в <адрес обезличен>, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и считает правильным назначить подсудимой Павловой Н.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой Павловой Н.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимой и ее исправлению, а применение к ней иных видов наказания не обеспечит достижения целей наказания. Кроме того, подсудимая Павлова Н.А. официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд считает, что применение к ней наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты негативно отразится на условиях жизни ее семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Павлова Н.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: гарантийный талон на сотовый телефон, распечатку звонков, копию залогового билета, копию книги регистрации, копию книги продаж, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения Павловой Н.А. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на сотовый телефон, распечатку звонков, копию залогового билета, копию книги регистрации, копию книги продаж, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: