Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2016 ~ М-7395/2016 от 01.09.2016

<***>

Дело № 2-7343/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цупрун Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

Цупрун Д.А. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА).

В иске указано, что 30.07.2014 в г. Екатеринбурге на ЕКАД 39 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21083 госномер <***> под управлением Целев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки Тойота Марк 2 госномер <***> под управлением Филимонов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. Филимонов В.В. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховом возмещении. Была произведена выплата в сумме <***> Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, стоимость экспертизы составила <***> Следовательно, выплаченного страховой компанией суммы не достаточно для восстановления имущества, разница составляет <***> Между Филимонов В.В. и Цупрун Д.А. был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Приказом Центрального банка РФ от *** у ООО «СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой, а затем с досудебной претензией. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>, неустойку по ст. 13 Закона об ОСАГО за период с *** по *** в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Кононова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования под­держала по предмету и основанию в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя не направил, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонов В.В., Целев Д.В., ООО «СК «Северная казна», ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании 30.07.2014 в г. Екатеринбурге на ЕКАД 39 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21083 госномер <***> под управлением Целев Д.В., и автомобиля марки Тойота Марк 2 госномер <***> под управлением Филимонов В.В.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Целевым Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Филимонов В.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Марк 2 госномер <***> принадлежит на праве собственности Филимонов В.В.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Целев Д.В. был причинен вред имуществу Филимонов В.В., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Филимонов В.В. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник Целев Д.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <***> Ответственность потерпевшего Филимонов В.В. застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису <***>.

Как указывает истец, ООО СК «Северная Казна» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО (по прямому возмещению ущерба), признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему Филимонов В.В. страховое возмещение в размере <***>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 с учетом износа деталей на момент ДТП составляла <***>, стоимость услуг эксперта составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд соглашается, что выплаченной страховщиком ООО «СК «Северная казна» суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества потерпевшего в состояние до наступления страхового случая. В связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, представленного суду, за вычетом произведенной ранее выплаты, что составляет <***> и не превышает лимит ответственности страховщика в размере <***>, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент заключения договоров ОСАГО).

Кроме того, на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что *** между собственником автомобиля Тойота Марк 2 госномер <***> – Филимонов В.В. (цедент) и Цупрун Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении убытков, причиненных данному автомобилю в результате указанного ДТП, неустоек, штрафов, за исключением части выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу Цупрун Д.А. в силу названных положений закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ООО «СК «Северная Казна».

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от 22.04.2015 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) (п. 14 абз. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в пределах суммы <***> является Российский Союз Автостраховщиков. Такой вывод отвечает закрепленным в преамбуле закона целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что *** ответчик получил от истца заявление о компенсационной выплате. Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что *** ответчик получил от истца досудебную претензию. Следовательно, истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств осуществления истцу компенсационной выплаты ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду на момент рассмотрения дела не представлено, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не оспорено, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих ответчика от выплаты, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в виде доплаты страхового возмещения в размере <***> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ***, а выплату страхового возмещения не произвел не только в установленный законом срок, но и до настоящего времени, а доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, суду не представил на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки истца, произведенный по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с *** по *** в сумме <***>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в общем размере <***> <***>

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере <***>

Также суд признает расходы на копировальные услуги в размере <***> обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и при подаче иска им была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цупрун Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Цупрун Д.А. компенсационную выплату в размере 53 093 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., неустойку по ст. 13 Закона об ОСАГО за период с *** по *** в сумме 11 313 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 руб., копировальные расходы в сумме 1 200 руб., госпошлину в сумме 2 492 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова