Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4564/2016 ~ М-3500/2016 от 14.04.2016

2-4564/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров А.Е. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО). В период действия указанного договора произошли следующие страховые случаи: повреждение переднего бампера ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев, после чего истцу было выдано направление на ремонт в АА.ББ. Впоследствии истцом получен письменный ответ АА.ББ. о том, что его транспортное средство отремонтировано не будет по причине наличия задолженности у страховой компании перед АА.ББ. В соответствии с заключением эксперта АА.ББ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 498 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37498 рублей, неустойку сумме 35962 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что после обращения в суд страховой компанией было выплачено страховое возмещение в истребуемой сумме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «Киа»,государственный регистрационный знак № (полис серия № №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 875000 рублей, страховая премия – 35962 рубля 50 копеек (выплачена единовременно).

Судом также установлено, что в период действия указанного договора произошли следующие страховые случаи: повреждение переднего бампера ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортного средства (далее Правила).

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев, после чего истцу было выдано направление на ремонт в АА.ББ. Впоследствии истцом получен письменный ответ АА.ББ. о том, что его транспортное средство отремонтировано не будет по причине наличия задолженности у страховой компании перед ООО «Дирс». Страховое возмещение на момент предъявления иска выплачено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответа на нее не последовало.

Согласно заключению АА.ББ. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № составляет 37498 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде произведена выплата страхового возмещения в размере 37498 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается стороной истца.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, частично устранен ответчиком только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 37498 рублей удовлетворить, при этом считать решение в данной части исполненным.

Взыскивая с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость заключений независимого эксперта в размере 2500 рублей, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению истца, требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии в размере 37498 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, а также ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 10 000 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 27499 рублей (37498 рублей + 10000 рублей +2500 +5000 рублей х 50 %).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 675 рублей 17 копеек (2375 рублей 17 копеек (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Макарова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Макарова А. Е. страховое возмещение в размере 37498 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 27499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Считать решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Макарова А. Е. страхового возмещения в размере 37498 рублей фактически исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 675 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

16 мая 2016 года