Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2015 ~ М-2168/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года                            г.Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247 (2015) по иску Гуляевой Т. В. и Гуляева С. Ю. к Куликовой В. М., Виноградовой А. В., ООО «Стандарт» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Собственники квартиры № в доме по <адрес> Гуляева Т.В. и Гуляев С.Ю. обратились в суд с иском к собственнику вышерасположенной <адрес> Куликовой В.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой принадлежащей им в равных долях квартиры из вышерасположенной квартиры № в этом доме. Причиной залива послужил <...> на радиаторе (батарее) центрального отопления в квартире ответчика. Стоимость причиненного ущерба определена Торгово-промышленной палатой г.Н.Тагила в размере <...>. За составление отчета истцами оплачено <...>. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба и расходов за составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы за консультации по электромонтажным работам в размере <...>, расходы за составление искового заявления <...> и <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле соответчиками привлечены Виноградова А.В., собственник <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> управляющая компания ООО «Стандарт».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Куликова А.М. исковые требования не признала, поддержала ранее данные суду пояснения о том, что ее вины в причинении истцам имущества ущерба нет, поскольку затопление квартиры истцов произошло из-за аварии в системе топления, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Обогревающие элементы, находящиеся в жилых помещениях, также являются общим имуществом, содержание которого входит в полномочия управляющей организации ООО «Стандарт». Промывочный кран на обогревающем элементы в жилом помещении № был установлен более <...> лет назад слесарями-сантехниками, обслуживающими дом на тот период времени. Причиной его установки была плохая теплопроводность радиатора отопления. После промывки радиатора кран был оставлен и до настоящего времени не использовался и не вызывал никаких опасений. В <...> ООО «Стандарт» вместе со всем общим имуществом дома принимает его на обслуживание. Предписание о демонтаже крана в адрес собственника квартиры управляющей компанией не выносилось. Не исключено повышение давления во внутри домовой системе топления, а также нарушение качества коммунальной услуги. ООО «Стандарт» за весь период действия срока договора управления не проводили плановые, сезонные или другие проверки элементов системы. Поступление воды в систему отопления было перекрыто силами самих жильцов, работники аварийной службы подъехали только через полтора часа. Кроме того, она не согласна с размером причиненного ущерба, считала ее завышенной. Квартира, приобретенная истцами в <...>, на сегодняшний день находится в состоянии ремонта, произведенного на тот период времени, в жилых комнатах на стенах <...>, на потолке наклеены <...>, пол <...>. Отклеилось в спальной комнате всего <...> <...>, остальные истец сняла самостоятельно. В большой комнате отклеилось всего <...> <...> Ремонт в туалете и ванной не производился несколько лет. Отслоение <...> и распространение <...> на стенах в указанных помещениях могло присутствовать и ранее, так как это помещения с повышенным уровнем влажности. Полагала, что истцы намерены произвести ремонт за ее счет во всей квартире. Об этом свидетельствуют и те действия, которые были произведены с потолком на кухне. Согласно правилам эксплуатации натяжных потолков, из ПВХ пленки, скопившуюся над полотнищем влагу удаляют путем освобождения свободного края материала из потолочного профиля и извлечения воды под наклоном, после чего в течение нескольких часов потолок приобретает первоначальный вид. Полагает, что в данном случае не было необходимости делать отверстия в полотнище, умышленно нанося вред его целостности. О нежелании сохранить свое имущество говорило и поведение истца во время аварии, она игнорировала предложения посторонних лиц о помощи перенести вещи в безопасное место. Не согласилась с суммой ущерба, причиненного мебели.

Ответчик Виноградова А.В. исковые требования также не признала по основаниям, указанным ответчиком Куликовой А.М., просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам жилого помещения, отказать.

Представитель ответчик ООО «Стандарт» в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств в адрес суда не направил. В письме в адрес суда указал, что, согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является невнимательность собственника <адрес>, обрыв <...> на батарее в спальной комнате. Управляющая компания ООО «Стандарт» промывочной кран не устанавливала, заявок от собственников о неисправности в течение <...> не поступало, полагали, что ответственность за причиненный вред лежит на собственнике <адрес> доме по <адрес>.

Свидетель М.В.А. в день затопления видела воду на полу в квартире ответчиков и заходила в квартиру истцов, в которой стоял пар от горячей воды. Подтвердила то обстоятельство, что на ее предложение передвинуть <...> истец Гуляева Т.В. ответила, что делать это бесполезно, также пояснила, что мужчины, которые спускались в подвал, сказали, что стояки в подвале все прогнившие.

Свидетель С.В.Н. суду пояснил, что в день затопления он с инструментами спустился в подвал, чтобы перекрыть воду, но краны были старые и перекрыть воду он не смог. Тогда он спустился в колодец, распределяющий подачу отопления на дом, и закрыл подачу воды.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Гуляеву С.Ю. и Гуляевой Т.В. в равных долях.

Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Куликовой А.М. (<...> доля) и Виноградовой А.В. (<...> доли).

Как указано в акте обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры является срыв промывочного крана на радиаторе в спальной комнате <адрес>. Управляющая компания промывочный кран не устанавливала, заявок от собственника в течение <...> не поступало.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Стандарт», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт этого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 указанного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п.2, 5, 6 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п.2 Правил). В состав общего имущества включаются:- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенных выше правовых норм, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и поэтому не относятся к общедомовому имуществу. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В судебном заседании было установлено, что радиатор отопления, расположенный в спальной комнате квартиры ответчиков, с которого сорвало промывочный вентиль, имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть, обслуживает только одну квартиру ответчиков.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на вину управляющей организации, которая не проводила плановые и иные осмотры многоквартирного жилого дома по <адрес> не содержала надлежащим образом общее имущество дома, в связи с этим своевременно не была прекращена подача горячей воды, что подтвердил свидетель С.В.Н., высказывала предположение о некачественном оказании услуги по теплоснабжению, однако допустимых и относимых доказательств этого суду не предоставила. Пояснения свидетеля С.В.Н. о ненадлежащем состоянии кранов на системе отопления в подвале дома не являются доказательствами невыполнения ООО «Стандарт» обязанности по содержанию жилого дома, поскольку доказательств того, что свидетель является специалистом в области эксплуатации инженерных сетей теплоснабжения, а также того, что у него для этого имелись необходимые инструменты, суду не представлено. Иные названные ответчиками доводы в обоснование вины управляющей организации, в том числе, о том, что промывочный вентиль был установлен работниками ЖЭУ много лет назад, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку это обстоятельство, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, не имеет правового значения для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов горячей водой ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственников квартиры № в доме по <адрес> Куликовой А.М. и Виноградовой А.В., на которых лежало бремя содержания принадлежащего им имущества, в частности, радиатора системы отопления, находящегося после запорного вентиля.

На этом основании ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должны нести ответчики Куликова А.М. и Виноградова А.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, оснований для возложения на управляющую организацию - ООО «Стандарт» ответственности за причиненный истцам затоплением квартиры вред, не имеется, в удовлетворении исковых требований к этому ответчику следует отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного имущественного вреда, суд принимает во внимание следующие доказательства:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истцов, в котором указаны последствия затопления: <...> (л.д.7).

- повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истцов, в котором указаны последствия затопления: <...> (л.д.8).

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Торгово-промышленной палатой г.Нижнего Тагила, согласно которому, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений, расположенных в квартире по адресу: <адрес> составляет <...>, вред, причиненный имуществу истцов в квартире оценен в сумму <...>, всего стоимость причиненного ущерба составила <...>

Оценив данное заключение, суд считает его допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, поскольку отчет составлен на основании осмотра квартиры истцов и актов обследования этой квартиры ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отчете отражены все повреждения квартиры истца, указанные в актах обследования, дополнительно указано <...>

При этом суд полагает, что частичная замена поврежденных потолочных плит, обоев, участков пола не в полной мере восстановит внешний вид квартиры, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ, приведение квартиры в прежнее состояние возможно лишь при условии полной замены поврежденной внутренней отделки квартиры.

Кроме того, в результате затопления квартиры истцов горячей водой была повреждена мебель: диван – вздутие ЛДСП верхней кромки угловой вставки, наличие темных пятен на материале обивки кресла, наличие устойчивого запаха влаги, что подтверждается актом обследования квартиры истцов. Ущерб, причиненный <...> истцов, эксперт определил в размере <...>

Ответчики, полагая размер ущерба завышенным, указывали, что <...> не отпала, истцы ее сняли самостоятельно, ремонт в туалете и ванной не производился несколько лет, <...> и распространение <...> на стенах в указанных помещениях могло присутствовать и ранее, так как это помещения с повышенным уровнем влажности. Полагали, что не было необходимости делать отверстия в полотне <...>, приводя его в негодность. <...> истцы могли почистить в химчистке. В то же время, ответчики не представили суду никаких доказательств в опровержение выводов эксперта о размере ущерба, причиненного истцу.

За составление отчета истцами оплачена сумма в размере <...>

Истцами заявлена к возмещению сумма в размере <...>, оплаченная ООО <...> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой системы электроснабждения, однако, доказательств, подтверждающих вид работ, выполненных Обществом, а также наличие причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью выполнения таких работ, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчиков этой суммы суд не находит.

Всего размер причиненного ущерба составляет <...>

При таких обстоятельствах пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру с ответчика Куликовой В.М. в пользу истцов должна быть взыскана сумма в размере <...> в возмещение причиненного ущерба по <...> в пользу каждого истца, с ответчика Виноградовой А.В. подлежит взысканию сумма в размере <...> по <...> в пользу каждого истца.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцам расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности <...> за составление искового заявления и <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку эти расходы подтверждены квитанциями об оплате этих сумм..

На этом основании в возмещение судебных расходов с ответчика Куликовой В.М. в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере <...> в пользу каждого, с Виноградовой А.В. – <...> по <...> в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликовой В. М. в пользу Гуляева С. Ю. и Гуляевой Т. В. <...> в возмещение причиненного ущерба по <...> в пользу каждого, <...> в возмещение судебных расходов по <...> в пользу каждого.

Взыскать с Виноградовой А. В. в пользу Гуляева С. Ю. и Гуляевой Т. В. <...> в возмещение причиненного ущерба по <...> в пользу каждого, <...> в возмещение судебных расходов по <...> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий