Решение по делу № 2-1349/2015 ~ М-1320/2015 от 03.07.2015

0Дело 2-1349/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года дело по иску

Хабибулиной Е.А. к Савельевой Ю.С., Румянцевой О.А., Рекову Д.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А О В И Л:

     Истица Хабибулина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Савельевой Ю.С., Румянцеву О. А., Рекову Д. А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Румянцевым О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по соглашению сторон заключен по цене <данные изъяты> рублей с учетом суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Румянцев О.А. получил денежные средства в размер <данные изъяты> рублей за проданный жилой дом и земельный участок. При заключении предварительного договора Румянцевым О.А. на имя истицы была оформлена нотариальная доверенность на право совершения сделок с указанным имуществом. Доверенность была выдана до ДД.ММ.ГГГГ. Намерений оформить недвижимость в собственность в тот период ни у нее, ни у ее мужа не было, поскольку ее муж был военным, занимался оформлением жилищного сертификата и в то время оформление на его семью недвижимости препятствовало бы получению сертификата на жилье. С момента оформления предварительного договора купли-продажи она с семьей проживает в спорном жилом доме без регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Отношения с мужем испортились, муж подал на развод. Срок действия выданной Румянцевым О.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя закончился. ДД.ММ.ГГГГ Румянцев О.А. оформил новую доверенность на имя Савельевой Ю.С. и на ее имя, чтобы в последствии Савельева Ю.С. оформила право собственности на жилой дом и земельный участок на ее имя. Однако, при обращении в регистрационную службу с заявлением о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и земельный участок ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома и земельного участка является ответчик Реков Д.А., близкий друг ее мужа. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом был совершен от имени Румянцева О.А. Савельевой Ю.С. по доверенности. Однако при выдаче доверенности волеизъявление Румянцева О.А. было направлено на последующее оформление права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на нее. Договор, заключенный между Румянцевым О.А., от имени которого по доверенности действовала Савельева Ю.С., и Рековым Д А. является мнимым, данная сделка направлена на то, чтобы вывести спорное имущество из состава совместно нажитого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорном доме, произвела в нем улучшения, несет бремя его содержания, является законным владельцем дома и его собственником, просит исковые требования удовлетворить.

     В судебном заседании истица Хабибулина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, у нее была

была малосемейка <данные изъяты> кв.м., где проживала она с дочерью. После рождения сына от Дорогова А.П., они решили купить дом у Румянцева О.А.. Дорогов А.П. стоял на очереди на получение сертификата для покупки квартиры, как военнослужащий. Они договорились с Дороговым А.П., что после получения квартиры, дом оформят на нее. Дом они купили, она в нем проживает, строит его. Считает себя собственником жилого дома и земельного участка, права на дом у нее не оформлены по просьбе мужа. Денежные средства на покупку дома и земельного участка она получила от Дорогова А.П. К Румянцеву О. А. за оформлением основного договора купли-продажи она не обращалась. Просит исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Румянцев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что через посредников он выставил жилой дом и земельный участок на продажу. Через месяц ему позвонили и сообщили, что нашли покупателя. Пришла Хабибулина, ей дом понравился, передала ему в качестве задатка <данные изъяты> рублей, он выдал ей расписку. Через два дня приехал Дорогов А.П. – муж Хабибулиной Е.А., дом ему понравился, они оформили предварительный договор. Основной договор купли-продажи и его регистрация не были оформлены по просьбе покупателей, поскольку Дорогов А.П. был военным, ждал получения сертификата на получение квартиры в Москве. Деньги он получил, Хабибулина и Дорогов вселились в дом, начали строительство, сменили крышу, построили пристройки. Никаких претензий к ним он не предъявлял. Предварительный договор был заключен с условием, что они вселяться и будут проживать, регистрации не будет пока Дорогов А.П. не получит квартиру в Москве. Через три года ему перезвонила Хабибулина, попросила оформить доверенность, чтобы они, не беспокоя его, могли оформить дом в собственность, на чье имя они это сделают, ему было всё равно. Доверенность он выдал с правом оформления договора купли-продажи дома от его имени. Дальнейшей судьбой дома он не интересовался. Исковые требования не признает, у него изначально были намерения продать дом, он его продал, деньги получил. Если бы он знал, что так получиться, то нашел бы других покупателей. Сейчас ему известно, что собственником дома является Реков Д.А. Ему не интересно, кто будет собственником дома, Хабибулина, Дорогов или третье лицо, поскольку он распорядился жилым домом, продал его, для чего дважды оформлял доверенность, в том числе и на истицу Хабибулину Е.А. Основной договор не оформлялся по вине покупателей. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Ответчица Савельева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является не надлежащим ответчиком, поскольку она не нарушала прав истицы, никогда не имела прав на спорное имущество, она лишь действовала по доверенности в интересах Румянцева О.А., у которого были намерения распорядиться имуществом. 4 года назад Дорогов А.П. обратился к ней, сказал, что хочет приобрести дом, поскольку семье где-то надо жить. Интересовался, какие документы необходимы для покупки дома. Затем он сообщил, что дом нашли, документы были в порядке, она посоветовала покупать. Дорогов А.П. сказал ей, что дом оформлять на себя он не будет. В дальнейшем к ней приходили Дорогов и Хабибулина, сообщили, что дом купили, оформили предварительный договор, оформлять на себя ничего не собираются, поскольку ждут получения квартиры в г. Москве. В дальнейшем Хабибулина Е.А. сама приходила к ней, привозила ей документы на дом. Года два документы лежали у нее, срок предварительного договора заканчивался, она спросила, собираются ли они его оформлять. Оформлять они ничего не собирались. Дорогов А.П. сказал, что и деньги не его, а заемные. По поводу оформления дома на Дорогова и Хабибулину вопрос не стоял, поскольку они ждали квартиру в Москве. Они не знали, где будут жить, здесь или в Москве, возможно, будут дом продавать. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил Дорогов А.П. и сказал, что дом будут оформлять на Рекова Д.А., доверенность на нее была выдана, в ней не указано, кому продать дом.. Дорогов А.П. всегда говорил, что не хочет дом оформлять ни на себя, ни на Хабибуллину, ни на сына, поскольку они ждали квартиру в Москве. Поэтому желание Дорогова А.П. оформить дом на Рекова Д.А. ей не показалось странным. Румянцевым деньги были получены в полном объеме. Документы на дом он все передал. От Румянцева О.А. никаких претензий не было. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Ответчик Реков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, его представитель Маслова Н.В., действующая по доверенности (л.д.39), в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истица не доказала свой материально-правовой интерес для оспаривания сделки, ее интересы данной сделкой не были нарушены, основной договор купли- продажи с ней не заключался. Кроме того если исковые требования буду удовлетворены, то истица приобретает права на имущество. Но заключенный предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка как таковой сделкой купли-продажи, которая порождает права и обязанности истицы как собственника, не является. Это лишь договор, по которому в дальнейшем стороны обязуются заключить основной договор. Основной договор заключен не был. Следовательно, по истечении трехлетнего срока, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились. Истица с предложением заключить основной договор к Румянцеву О.А. не обращалась. Доверенность, выданная в 2011 году на Хабибулину Е.А., предполагала, что она может действовать от имени продавца, истица по этой доверенности не могла продать дом себе. Румянцев О.А. не имел намерения продать дом именно истице, иначе бы это было указано в доверенности. Поверенный не мог выступать в лице продавца и покупателя. Данная доверенность была выдана на действия по продаже дома. Доверенность вступает в противоречие с предварительным договором. Позже Румянцевым О.А. была выдана новая доверенность, в ней было указано, что оба поверенные могут продать дом по своему усмотрению и за цену по их усмотрению. Доверенность исполнила Савельева Ю.С., заключив договор с Рековым Д.А.. Основной договор между Румянцевым О.А. и Хабибулиной Е.А. не заключался. Право собственности Хабибулина Е.А. на земельный участок и жилой дом не приобрела. Истица может претендовать в таком случае только на ? долю денежных средств, которые были переданы в качестве оплаты Румянцеву О.А. Сделка, заключенная между Румянцевым О.А. и Рековым Д.А. не является мнимой, поскольку сделка может быть признана мнимой, если у обеих сторон на момент заключения сделки присутствовал умысел на заключение мнимой сделки. В данном случае Румянцев О.А. желал продать дом, его воля была направлена на продажу дома. Реков Д.А. желал приобрести жилой дом и земельный участок. Все процессуальные действия по исполнению сделки были выполнены: договор составлен, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Реков Д.А. приобрел право собственности на дом и земельный участок. Требование о признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истицей удовлетворено не может быть, поскольку предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка как таковой сделкой купли-продажи, которая порождает права и обязанности истицы не является. В случае признания сделки недействительной, дом должен быть возвращен Румянцеву, а деньги Рекову Д.А. Права истицы на это недвижимое имущество не восстанавливаются. Она не является стороной, которая может оспорить данную сделку.

     Третье лицо Дорогов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54-63) суду пояснил, что он состоял в браке с Хабибулиной Е.А. Она со своей дочерью и их общим сыном проживала в <данные изъяты> кв.м., она сказала, что так жить больше нельзя, он ей предложил найти дом, а он привезет деньги. Вопрос с кредитом так быстро не решался. Он нашел деньги другим способом, занял деньги у Рекова Д.А., у своего компаньона, с условием, что если в течение трех лет не выплатит ему деньги, то дом будет его. Истица нашла дом, он ему не понравился, но поскольку истица была в восторге и передала задаток, то он согласился на покупку этого дома. Однако намерений оформлять дом ни на себя, ни на жену у них не было, поскольку он стоял в очереди на получение квартиры в г. Москве. Он хотел подстроить дом, его семья жила в нем временно, поскольку после получения квартиры в г. Москве у них были намерения переехать жить в Москву. Поскольку у него нет денег выплатить долг, то дом согласно условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Рекова Д.А. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Третье лицо – Кинешемский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

     Выслушав участников процесса, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

     Установлено, что Румянцев О.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Румянцевым О.А. и истицей Хабибулиной Е.А., в письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Румянцев О.А. имеет намерение продать жилой дом и земельный участок Хабибулиной Е.А. В соответствие с этими намерениями Румянцев О.А., Хабибулина Е.А. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.11).

Согласно п. 4 предварительного договора Хабибулина Е.А. передала Румянцеву О.А. всю причитающуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли –продажи земельного участка и жилого дома стороны обязуются заключить по цене <данные изъяты> рублей (п. 5 договора).

     В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).     

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

     В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок является пресекательным и ни продолжению, ни восстановлению не подлежит.

     Судом установлено и не отрицается истицей Хабибулиной Е.А., ответчиком Румянцевым О.А., то обстоятельство, что заключая предварительный договор купли-продажи, Хабибулина Е.А. не имела намерения оформить право собственности на спорный жилой дом на себя либо на членов своей семьи.

Румянцевым О.А. для оформления основного договора купли- продажи была выдана доверенность на имя Хабибулиной Е.А., которой Румянцев О.А. уполномочил Хабибулину Е.А. продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом (л.д.13).

     Судом установлено, что в указный в предварительном договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Истицей в суд не было представлено доказательств направления ответчику предложения о заключении основного договора до окончания срока, указанного в предварительном договоре.

     Из пояснений ответчика Румянцева О.А., данных в судебном заседании видно, что сама Хабибулина Е.А. к нему с просьбой о заключении основного договора не обращалась. Хабибулина Е.А. обратилась к нему с просьбой выдать новую доверенность на продажу от его имени земельного участка и жилого дома, поскольку срок ранее выданной доверенности истек, что он и сделал (л.д.14).

     Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Румянцев О.А. для оформления основного договора купли- продажи уполномочил Савельеву Ю.С. и Хабибулину Е.А. продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом (л.д.14).

     Согласно статье 429 ГК РФ предметом предварительного договора купли-продажи является не отчуждение имущества в пользу покупателя, а лишь обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Из этого следует, что предварительный договор купли-продажи является договором о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме как связанных с заключением основного договора. В связи с этим предварительный договор купли-продажи не может повлечь перехода права собственности на спорное имущество ко второму его участнику без заключения основного договора купли-продажи.

     Также отсутствуют основания считать договор купли-продажи заключенным, поскольку из пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав. Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права, в данном перечне отсутствует.

     Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ответчиком Румянцевым О.А. и истицей Хабибулиной Е.А. не заключен, то в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, такой способ защиты права, как признание договора заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, не может быть использован для защиты нарушенных прав истицы.

Рассматривая требования истицы о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Румянцевым О.А., от имени которого по доверенности действовала Савельва Ю.С., и Ревым Д.А., недействительным по основаниям ее мнимости суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, (ст. 551 ГК РФ).

     Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Установлено, что Румянцев О.А., реализуя полномочия собственника домовладения, в 2011 году заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Его волеизъявление было направлено на отчуждение домовладения. Основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен по просьбе истицы Хабибулиной Е.А., ее мужа Дорогова А.П., поскольку последний стоял в очереди на получение квартиры по сертификату в г. Москве. Румянцев О.А. дважды выдавал доверенность, в том числе и на истицу Хабибулину Е.А. на продажу домовладения.

Как следует из договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора Продавец ( Румянцев О.А., от имени которого по доверенности действовала Савельева Ю.С.) передал, а покупатель ( Реков Д.А.) купил в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом., по адресу <адрес>.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Переход права собственности на продаваемое по договору имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем были сделаны соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Претензий у ответчика Румянцева О.А. (продавца) к покупателю Рекову Д.А. по поводу отчуждения имущества не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. был сторонами исполнен.    

Истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение мнимого характера оспариваемой сделки, в т.ч. объективно подтверждающих порочность воли Продавца (Румянцева О.А.) при заключении договора купли-продажи, а также его осведомленности относительно заключения мнимой сделки.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стороны действовали добровольно, без какого-либо принуждения, понимая правовые последствия совершения данной сделки.

Утверждения истца о том, что сделка по договору купли-продажи является мнимой не нашло в суде своего подтверждения, поскольку из содержания 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения получить соответствующие ей правовые последствия.

Сам по себе факт отчуждения жилого дома и земельного участка ответчиком Румянцевым О.А. в пользу Рекова Д.А. не может, бесспорно, свидетельствовать о мнимости этой сделки.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

     Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Хабибулиной Е.А. к Савельевой Ю.С., Румянцеву О.А., Рекову Д.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Румянцевым О.А., от имени которого по доверенности действовала Савельева Ю.С., и Рековым Д.А., недействительным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом и земельный – отказать.

     Арест на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ – снять.

Запрет на отчуждение жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ – снять.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ