Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2011 ~ М-1200/2011 от 13.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 11 июля 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала (далее по тексту – Банк) к Ефигину Р.О., Ефигиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Ефигину Р.О., Ефигиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, возврате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: модель, марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя -<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, принадлежащий ответчику Ефигину Р.О., мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2007 года Ефигин Р.О. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 16 апреля 2012 года под 14,5 процентов годовых, в обеспечение иска заключены договор поручительства с Ефигиной С.А. и договор залога вышеуказанного автомобиля; согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно с одновременной уплатой процентов за его пользование, однако данное условие нарушено, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей 17 копеек задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 73 копейки, взыскание обратить на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Шилов С.А. (доверенность л.д.75-76) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефигин Р.О. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.84), о причинах неявки суду не сообщил; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефигин Р.О. исковые требования не оспорил, пояснив суду, что действительно он по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых; однако в связи с возникшими финансовыми трудностями осуществляет возврат кредита не ежемесячно и не в полном объеме; считает, что начальной продажной ценой заложенного автомобиля должна быть его залоговая стоимость (л.д. 78-79).

Ответчик Ефигина С.А. исковые требования не оспорила, пояснив, что она является поручителем обязательств Ефигина Р.О. по вышеуказанному кредитному договору, причиной нарушения условий кредитного договора являются финансовые трудности; с заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не согласна, считает её заниженной, поскольку автомобиль в отличном техническом состоянии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ефигиным Р.О. кредитный договор № (л.д.41-42), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Ефигину Р.О. Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом п.2 кредитного договора и должно производиться ежемесячно; за просрочку платежа в погашение кредита пунктом 5.5 предусмотрен штраф (пеня).

Согласно расчету суммы задолженности и выписке из лицевого счета, представленным в материалы дела (л.д.53,106-121), платежи по ссуде ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме - с августа 2009 года погашение кредита не осуществлялось; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ефигиным Р.О. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.6.1 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1 кредитного договора Ефигина С.А. поручилась перед Банком за исполнение Ефигиной С.А. обязательств по данному договору, с нею заключен договор поручительства (л.д. 38), сроком действия до апреля 2014 года.

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно условий кредитного договора исполнение заемщиком Ефигиным Р.О. обязательств по кредитному договору обеспечивается наряду с поручительством также и залогом автомобиля (п.3.1 кредитного договора), о чем заключен договор залога (л.д.39-40), согласно которому ответчик Ефигин Р.О. передал в залог Банку автомобиль модель, марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя -<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.4.2); залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге»).

Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену спорного автомобиля суд считает необходимым определить в размере его рыночной стоимости, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.89); способом реализации суд определяет – продажу с публичных торгов.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 73 копейки подтверждены платежным поручением (л.д.7) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала к Ефигину Р.О., Ефигиной С.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала и Ефигиным Р.О..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала с Ефигина Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Ефигиной С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 17 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубль 73 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчиков взыскание обратить на заложенное имущество – автомобиль, модель, марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ефигину Р.О., с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова