Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2598/2015 ~ М-902/2015 от 10.02.2015

Дело №2-2598/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

с участием представителя ответчиков ИП Андросова Н.Н., Данилочева В.Н., Карелиной И.В., действующей на основании ордера адвоката Лермонтовой М.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ИП Андросову ФИО7, Данилочеву ФИО8, Карелиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Андросову ФИО10, Данилочеву ФИО11, Карелиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Центральному районному суду г. Воронежа.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики ИП Андросов Н.Н., Данилочев В.Н., Карелина И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Представитель ответчиков ИП Андросова Н.Н., Данилочева В.Н., Карелиной И.В., действующая на основании ордера адвокат Лермонтова М.М., при решении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела Центральному районному суду г. Воронежа полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно 9.4 договора залога товаров в обороте, заключенного с ИП Андросовым Н.Н., если залогодатель является физическим лицом, которое заключило настоящий договор не в связи со своей предпринимательской деятельностью, то на основании ст. 32 ГПК РФ устанавливается подсудность споров по настоящему договору Федеральному суду <адрес>. В остальных случаях спор рассматривается Арбитражным судом <адрес>. В соответствии с п. 9.4 договора залога недвижимого имущества, заключенного с ответчиком Данилочевым В.Н., если залогодатель является физическим лицом, которое заключило настоящий договор не в связи со своей предпринимательской деятельностью, то на основании ст. 32 ГПК РФ устанавливается подсудность споров по настоящему договору Федеральному суду <адрес>. В остальных случаях спор рассматривается Арбитражным судом <адрес>. Согласно п. 8.4 договора солидарного поручительства, заключенного с ответчиком Карелиной И.В., на основании ст. 32 ГПК РФ устанавливается подсудность споров по настоящему договору Федеральному суду <адрес>.

Вместе с тем, указанные договоры залога и поручительства заключены с ответчиками ИП Андросовым Н.Н., Данилочевым В.Н., Карелиной И.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ИП Андросовым Н.Н., при этом ответчик ИП Андросов Н.Н. действовал как индивидуальный предприниматель с целью пополнения оборотных средств. В соответствии с п. 8.4 кредитного договора все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом <адрес>, что говорит о том, что соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком ИП Андросовым Н.Н. не достигнуто.

Изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменение подсудности предъявленных к ним исков.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Карелина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>, ответчик Данилочев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>, ответчик ИП Андросов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики на территории Центрального района г. Воронежа не зарегистрирована, настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя ответчиков адвоката Лермонтовой М.М., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ИП Андросову ФИО13, Данилочеву ФИО14, Карелиной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья:                                  Багрянская В.Ю.