Решение по делу № 2-407/2017 ~ М-190/2017 от 22.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>              14 июля 2017 года

    Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Магомедбеговой С.О.,

истца – ФИО1;

представителя ГУ ОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО2;

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ОПФР по РД в <адрес> о взыскании удержанных с пенсии денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании удержанных с пенсии денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает следующее:

Она, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МРИ ФНС № России по РД в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована запись о прекращении деятельности физического лица в качестве ИП. С её пенсии удерживали страховые взносы. Она неоднократно обращалась и в налоговую инспекцию и в Пенсионный фонд, все безрезультатно.

В конечном итоге решением Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по РД и ГУ ОПФР РФ по РД о признании недействительной записи за № ОГРНИП о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании всех незаконно удержанных с её пенсии денежных средств и всех судебных расходов - удовлетворено - частично. Решением суда признана недействительной запись в Межрайонной ИФНС России № по РД ОГРНИП № о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. В части взыскания всех незаконно удержанных с пенсии ФИО1 денежных средств и всех судебных расходов – отказано.

Отказ был мотивирован тем, что ФИО1 в суд не были представлены данные о полной сумме незаконно удержанных с её пенсии денежных средств и данные о судебных расходах и в связи с этим в удовлетворении иска истице в этой части было отказано.

В суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением ФИО1 предоставлена справка о выплате, то есть информация об удержанных с пенсии инвалида 3 группы ФИО1 за период с января 2000 года по март 2017 год денежных средств, предоставленная ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма удержанных с пенсии ФИО1 денежных средств ОПФР РФ по РД в <адрес> составляет 23 389.23 рубля.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хунзахский районный суд РД с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по РД и ГУ ОПФР РФ по РД о признании недействительной записи за № ОГРНИП о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании всех незаконно удержанных с её пенсии денежных средств и всех судебных расходов.

Заявление свое ФИО1 мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В течение последующего года у нее возникли финансовые трудности и ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ей было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлину и страховые взносы на тот момент она оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ её вызвал судебный пристав – исполнитель Хунзахского РОСПа ФИО4 и сообщил, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство и у неё имеется задолженность по страховым взносам в размере 38 479.49 рублей. Как такое может быть ей никто не объясняет. Она закрыла ИП в 2010 году. С её пенсии начали производить ежемесячные удержания и утверждают, что она еще зарегистрирована в качестве ИП. Она инвалид 3 группы. У неё на руках оригинал свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП о ДД.ММ.ГГГГ. Больше ИП она не регистрировала. С тех пор не может разобраться с данной ситуацией. Куда только она не обращалась. Обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по РД с просьбой предоставить ей информацию и копии документов, на основании которых зарегистрировано было её ИП и прекратило деятельность. На указанное письмо она получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП за ОГРНИП № и что в архиве указанное регистрационное дело за ОГРНИП № отсутствует. К ответу прилагались выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП № и №.

В соответствии с этими выписками получается, что она одновременно дважды зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Все твердят, что это какой то сбой в программе. Ни её заявления, ни вообще самого регистрационного дела за ОГРНИП № в МРИ ФНС России № по РД нет, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Но с её пенсии стабильно проводятся удержания.

В связи с вышеизложенным, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Считала, что регистрация её в качестве индивидуального предпринимателя произведена на незаконных основаниях, так как она заявление о регистрации её в качестве ИП не подавала. Просила суд признать недействительной запись регистрацию её в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по РД и ГУ ОПФР РФ по РД о признании недействительной записи за № ОГРНИП о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании всех незаконно удержанных с её пенсии денежных средств и всех судебных расходов - удовлетворены частично.

Признано недействительной запись в Межрайонной ИФНС России № по РД ОГРНИП № о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя.

В части взыскания всех незаконно удержанных с пенсии ФИО1 денежных средств и всех судебных расходов – отказано, так как истцом в суд не представлены данные о полной сумме незаконно удержанных с её пенсии денежных средств и данные о судебных расходах в связи с этим в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Решение Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 вступило в законную силу.

В суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением ФИО1 предоставлена справка о выплате, то есть информация об удержанных с пенсии инвалида 3 группы ФИО1 за период с января 2000 года по март 2017 год денежных средств, предоставленная ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма удержанных с пенсии ФИО1 денежных средств ОПФР РФ по РД в <адрес> составляет - 23 389.23 рубля.

Подлинность указанной справки о выплате от ДД.ММ.ГГГГ и размеры удержаний с пенсии ФИО1, указанные в настоящей справке представителем ответчика не оспорены.

Согласно статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1, ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и 151 ГК РФ.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец ссылается на то, что решением она инвалид 3 группы, страдает заболеванием псориаз. В итоге из-за моральных и нравственных страданий, причиненных всей этой ситуацией её болезнь обострилась и она прошла стационарное лечение в Унцукульской центральной больнице в <адрес> вынуждена была приобретать лекарственные препараты на сумму 3000 рублей, ходить по врачам, она подрабатывает на дому шитьем одежды, что являлось существенной надбавкой к пенсии. В итоге три месяца и любимым делом - шитьем она не могла заниматься. Моральный ущерб оценивает в 50 000 рублей.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий ОПФР РФ по РД в <адрес> ей причинен вред здоровью.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда на законе не основаны, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 следует в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, - «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 902. 00 рубля.

На основании ст.100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 750 рублей.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч.3 ст.123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОПФР по РД в <адрес> о взыскании удержанных с пенсии денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОПФР по РД в <адрес> в пользу ФИО1 23 389.23 рубля в счет удержанных с пенсии денежных средств.

    Взыскать с ОПФР по РД в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 902. 00 рублей и расходы понесенные по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 750 рублей.

     В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.О. Магомедбегова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ