Решение по делу № null от 13.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » июля       2010 года.                                                                     г.Барабинск, НСО

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи:       Горбунова Д.Е.

С участием:

Заявителя: Захарова Владимира Георгиевича, 13.05.1967 года рождения, проживающего г.Барабинск ул.Коммунистическая дом 18 кв. 34, работающего Начальником дежурной части ОВД по Барабинскому району.

При секретаре:          Танеевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова В.Г. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района НСО от 14.05.2010 г. Захаров В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Захаров В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 года. Просит данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований Захаров В.Г. указывает, что:

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из норм ч.2 ст. 29,ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств, должно быть установлено, имеет ли место событие и состав административного правонарушения по статье Кодекса об административных правонарушениях, по которой возбуждено дело.

Согласно протоколу 54 ПА 3113827 об административном правонарушении, составленному на ул. Кирова около № 26 ЦРБ, 22.03.2010г. в 16ч.45 мин. в г. Барабинске на ул. Кирова около № 26 он управлял автомобилем, от законного требования сотрудника милиции пройти мед. освидетельствования отказался.

Полагает, что данный протокол составлен с нарушениями и не может являться допустимым доказательством по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, место совершения и событие административного правонарушения.

Надлежащее оформление протокола об административном правонарушении имеет большое значение, так как протокол является процессуальным актом возбуждения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), в котором указывается событие вменяемого лицу правонарушения, в пределах которого судья рассматривает дело об административном правонарушении. Событие административного правонарушения в протоколе должно быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения; недопустимо ограничиваться общими неконкретными фразами, воспроизведением диспозиции правовой нормы. Все дописки, исправления в протоколе должны быть оговорены и заверены.

Как следует из протокола об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано не конкретно : « г. Барабинск, ул. Кирова около № 26». Место составления административного протокола также не конкретно: «г. Барабинск, ул. Кирова около № 26 ЦРБ». Что это за № 26, толи дом, толи магазин, неясно. Если это дом, то под этим адресом зарегистрирована швейная фабрика, что не имеет к делу никакого отношения.

Из протокола ясно видно, что слова «около № 26 ЦРБ» и «около № 26» дописаны после составления протокола, поскольку написаны несколько иным, сжатым почерком, а оговорки верить им или нет, в протоколе не имеется. Протоколы об административном правонарушении, содержащие не оговоренные исправления и дополнения, при отсутствии сведений об ознакомлении с ними лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат возврату в орган, составивший протокол.

Административный протокол составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.8. Постановления № 18 Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч, 2 ст.28.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник милиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как явствует из административного протокола данное требование Верховного Суда РФ не выполнено, т.к. в нем не отражены основания направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Суть вмененного административного правонарушения в протоколе звучит так: « управлял автомобилем, от законного требования сотрудника милиции пройти мед. освидетельствование отказался».

В деле имеются и другие нарушения закона.

В соответствии с ч. б ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27.12. КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель Кочергин Е.В. пояснил, что копии составленных документов заявителю не выдали, т.к. он отказался в них расписаться. Тот факт, что он как лицо, привлеченное к административной ответственности, отказался в них расписаться, не свидетельствует о том, что ему не следовало вручать копии вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 13 Приказа от 14.07. 2003 г. N 308 Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N I, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461,от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325) в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в условиях стационара в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

В нарушение данных требований в протоколе 54 НА № 241155 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения такой записи не имеется. Как пояснил свидетель Куркин В.Н., нет ее и в «журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

В соответствии с п.8 постановления № 18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями в редакции постановления №23 от 11.11.2008г.) при рассмотрении судами этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе 54 НО 298519 об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 54 НА № 241155 о направлении его на мед. освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование указано наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов.

В судебном заседании он пояснил, что хотя отказался от прохождения мед. освидетельствования в ЦРБ, но только потому, что перед этим произошел конфликт с начальником ОГИБДД Кудрявцевым Д.В., по поводу чего заявителем написаны жалобы в межрайонную прокуратуру и следственный комитет, что когда вышел врач, который должен был производить освидетельствование, Кудрявцев о чем-то с ним отдельно говорил, заподозрив, что освидетельствование может быть произведено ненадлежащим образом, Захаров отказался проходить его в ЦРБ и просил провести в ЦРБ г. Куйбышева, в чем ему было отказано. Сделать это сам не мог, т.к. с его автомашины был снят регистрационный номер.

Он был в трезвом состоянии, поэтому согласился ехать в ЦРБ и проходить мед. освидетельствование.

В обоснование его вины суд сослался на показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД Кочергина Е.В., Зломанова Д.В., Кудрявцева Д.В. Хотя закон не запрещает допрашивать в качестве свидетелей работников милиции, полагает, что к их пояснениям о том, что он был с признаками опьянения и вообще отказался от мед. освидетельствования, следует отнестись критически, т.к. они заинтересованные в исходе дела лица, тем более, что инспекторы Кочергин Е.В., Зломанов Д.В., находятся в служебной зависимости от их начальника Кудрявцева Д.В., с которым у него неприязненные отношения по службе в течение 6 лет.

Как видно из проанализированных судом пояснений свидетелей Кочергина Е.В., Зломанова Д.В., Захаров отказался от прохождения мед. освидетельствования и не требовал его прохождения в другом месте и другим способом в присутствии больного гражданина Шихалева, находившегося рядом с приемным покоем. Однако Шихалев В.А. больным не являлся, в помещении ЦРБ не находился, он был остановлен на ул. Кирова г. Барабинска, где гулял с собакой, там же подписывал протокол.

Работники милиции пояснили, что заметили, что машина ехала медленно и виляла. Ни для кого не секрет, что проехать по улицам Барабинска прямо, где колдобина на колдобине, просто нереально. Ими в качестве основания направления на мед. освидетельствование указано наличие запаха алкоголя изо рта. Но больше этого никто из незаинтересованных в исходе дела лиц этого не подтвердил, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к адм.ответственности.

Далее отражено, что имело наличие резкого изменения кожных покровов. Допускает, что это имело место, но не по причине алкогольного опьянения, а в силу имеющегося у него заболевания в виде гипертонической болезни 2 степени, о чем свидетельствует выписка из постановления ВКК № 166 от 07.04.2010 г., тем более, что произошел конфликт с Кудрявцевым Д.В., поведением которого он был возмущен.

Для объективной оценки ситуации ничто не мешало пригласить в качестве свидетелей посторонних, незаинтересованных лиц, тем, более, что это сделать было нетрудно, т.к. в помещении ЦРБ и рядом с ним много народа.

Суд сослался на показания свидетеля « В.А.», фамилия которого не указана. Если под этими инициалами подразумевается Рахвалов В.А., то его пояснения также не являются достоверными и не могут быть положены в обоснование вины.

Как видно из распечатки данных об административных правонарушениях на Рахвалова В.А., он за административные правонарушения в области дорожного движения привлекался 7 раз, в т.ч. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения -6 раз. Лишен прав управления сроком на 11,5 лет, однако он продолжает управлять транспортным средством, поэтому, чтобы не лишиться такой возможности, может засвидетельствовать что угодно.

Единственно незаинтересованный в исходе дела свидетель Шихалев В.А. допрошен не был.

Суд отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой свидетеля Шихалева А.В., т. к. он ранее неоднократно не являлся по вызову в суд, и не был доставлен сотрудниками ГИБДД Барабинского района. Указанное ходатайство суд расценил, как его, то есть Захарова умышленные действия с целью затянуть сроки рассмотрения материалов и избежать ответственности.

С данным доводом суда нельзя согласиться, поскольку суд сам выносил определение о вызове и допросе свидетеля Шихалева В.А. и должен был его исполнить. Работники ОГИБДД не заинтересованы в его участии в судебном заседании, поскольку свидетель, его в автомашине не видел и с ним не общался.

14.05.2010 г. он, зная, что он работает сторожем на базе «Вдохновение», расположенного на полуострове «Дровяниха» близ с. Казанцево Барабинского района, поехал за ним на своей автомашине, но из-за бездорожья проехать не смог.

14.05.2010г. утром, зная, что туда для проверки жалобы выезжают судья Барабинского района Расколупова Г.А., представитель прокуратуры и судебные приставы, договорился с последними о доставке в г. Барабинск Шихалева В.А.

В суде я заявил ходатайство об отложении дела на послеобеденное время 14.05.2010г., поэтому никакого умысла затянуть сроки рассмотрения дела он не имел, тем более, что всегда вовремя являлся во все судебные заседания. Срок рассмотрения административного материала в отношении него заканчивался только 22.05.2010г., поэтому довод суда о том, что он затягивает рассмотрение дела с целью избежать ответственности, необоснован. Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Полагаю, что их у работников милиции не было.

При рассмотрении административного дела нарушено его право на защиту, закрепленное в ст. ст. 17,18 Конституции РФ, и требования ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку не были проверены доказательства с его стороны, не допрошен Шихалев В.А..

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля Шихалева А.В.говорит о существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Копию Постановления он получил 17.05.2010г.

В судебном заседании Захаров В.Г. поддержал заявленные требования об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что жалобу он поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Рыбиной отменить, и дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того пояснил, что поддерживая основания указанные в жалобе, он поясняет, что не отрицает, что 22.03.2010года он был задержан на ул.Кирова около гостиницы «Провинция». Ему действительно предложили пройти освидетельствование, он не доверяя алкотестору и сотрудникам ГИБДД, с начальником которых Кудрявцевым у него сложились личные неприязненные отношения по служебной линии, отказался, предложив пройти мед. освидетельствование. Не отрицает, что были Рахвалов, и приглашен еще мужчина, которые расписались в протоколе, но на месте в виду яркого солнца он не смог расписаться и прочесть протокол. Понятым ничего не разъясняли. После этого одного из понятых отпустили, его же действительно доставили в ЦРБ в приемный покой, пригласили врача, но увидев, что Кудрявцев, это начальник ГИБДД, о чем то поговорил с врачом, решил отказаться и от прохождения мед. освидетельствования в Барабинской ЦРБ, и предложил пройти мед. освидетельствование в г.Куйбышеве, отказался писать, что согласен пройти освидетельствование и подписывать протокол о направлении на мед. освидетельствование, стал требовать руководство ОВД, вскоре приехали Радич, это начштаба ОВД по Барабинскому району и Водопьянов ст. инспектор отдела кадров.      И при них ему больше и кто ни чего не предлагал. Он стоял в кабинете в дверном проеме, то есть не в основном помещении приемного покоя, врач, больше не приходил. Были приглашены Рахвалов и еще мужчина больной, сидящий до этого в коридоре приемного покоя и не слышавший разговора между ним и сотрудниками милиции. С ними поговорил о чем то Кочергин, но при них, ему не предлагали пройти освидетельствование или мед. освидетельствование или расписаться, и он, при них ни от чего не отказывался. В Куйбышев он так и не съездил, поскольку за просроченный тех.осмотр с машины были сняты номера. Почему не съездил на такси или автобусе пояснить не смог. Основанием отмены постановления является грубые нарушения процессуального законодательства при направлении на мед. освидетельствование, и при рассмотрении данного дела.

Свидетель Зломанов Д.В. суду пояснил, что он работает в ОГИБДД ОВД Барабинского района Новосибирской области. В один из дней он находился на службе, дежурил на ул. Луначарской с Кочергиным. Мимо их проехал автомобиль ВАЗ 21114. Данный автомобиль вилял и двигался не адекватно. Начальник ОГИБДД сказал проверить водителя. После чего Зломанов совместно с Кочергиным поехали за данным автомобилем и на ул. Кирова догнали его и остановили примерно в районе гостиницы «Провинция», здесь же остановился Кудрявцев. К остановленному автомобилю ВАЗ 21114 подошли Кудрявцев и Кочергин. Водителем оказался Захаров В.Г. нач.дежурной части ОВД по Барабинскому району. После этого Захаров сел в их автомобиль, от него сильно пахло алкоголем. В автомобиле у Зломанова был Рахвалов, это гражданин который ездит с ними в качестве понятого, он все видел. Зломанов пригласил еще одного понятого, после чего приглашенному понятому Шихалеву и Рахвалову были разъяснены права и обязанности понятого, при этом Зломанов сказал понятым, что водитель Захаров находится с признаками алкогольного опьянения и его отстраняют от управления транспортным средством. Составили протокол об отстранении, но Захаров отказался его подписывать. При этом Захарову предложили пройти освидетельствование, но он отказался сказав, что будет проходить мед. освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, который понятые подписали, но Захаров сославшись, что плохо видит, отказался подписывать данный протокол, сказав, что подпишет и даст согласие в ЦРБ. Понятого Шихалева, приглашенного с улицы, отпустили. После чего они проехали в ЦРБ, где был вызван врач, но Захаров стал в этот момент отказываться от прохождения медицинского освидетельствования и подписывать протокол о направлении на мед. освидетельствование, а также ставить своей рукой согласие на прохождение мед. освидетельствование, указав, что без руководства ОВД не согласен проходить мед. освидетельствование. Врач ушел, поскольку они не начинают свою работу без полностью оформленного протокола о направлении на мед. освидетельствование, а Захаров отказался писать, что он согласен или не согласен пройти мед. освидетельствование и ставить свою подпись. После этого были вызваны лица из руководства ОВД, это Радич и Водопьянов. При них Захарову предложили пройти мед. освидетельствование, но он отказался. В дальнейшем были приглашены Рахвалов и еще понятой из приемного покоя ЦРБ это Мельников, при которых еще раз предложили пройти освидетельствование, но Захаров отказался, при этом он не просил проехать в Куйбышев или что иное. Рахвалов был со Зломановым на дежурстве специально в качестве понятого, его данные уже были внесены еще на месте задержания Захарова, а так как второй понятой Шихалев указанный еще на месте остановки Захарова был уже отпущен, в качестве третьего понятого приглашен Мельников, это мужчина, находившийся в приемном покое и его данные дополнительно внесены в протокол. Рахвалову и тому мужчине Мельникову еще раз разъяснили права и обязанности, при них предложили Захарову пройти мед. освидетельствование, но Захаров отказался, что и отразили в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Захаров отказался от подписи в составленных документах, при этом в получении документов не отказывался, но ему их не выдали, так как он отказался от подписи. Ссор и конфликтов с Захаровым не было, что машина Захарова не знали, специально никто его не вылавливал.

Свидетель Шихалев В.А. суду пояснил, что 22.03.2010г. он гулял по ул. Кирова с собакой. Это было днем. К нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что водитель превысил скорость, нужно расписаться в протоколе. Он подошел к проезжей части. Та находились сотрудники ГИБДД, водитель, которого остановили (Захарова он узнает как водителя, находившегося в тот день возле машины ГИБДД), стояли еще люди. Шихалеву сказали, что Захаров превысил скорость, нужно расписаться. Шихалев был без очков и плохо видел, поэтому не читая расписался. При нем Захарову пройти медицинское освидетельствование не предлагали, не говорили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Шихалев не помнит, сколько документов он подписывал. Расписался в одном или двух документах, после чего ушел, что было дальше не знает, но при нем никто в больницу ехать не собирался. Подписи в протоколах его.

Свидетель КочергинЕ.В., суду пояснил, что 22.03.2010г. он совместно со Зломановым находились на дежурстве и стояли на ул. Маслова. К ним подъехал Кудрявцев. С ними в автомобиле находился Рахвалов. Мимо них проехало автомобиль ВАЗ 21114, который вилял. Кудрявцев дал задание задержать автомобиль и проверить водителя на предмет алкогольного опьянения. Данный автомобиль они задержали на ул. Кирова в районе гостиницы «Провинция» и швейной фабрики это с одной стороны, а с другой дом 1а ул. Кирова, примерно. Данный автомобиль остановили, из автомобиля вышел водитель, это был Захаров, начальник дежурной части ОВД Барабинского района. Кочергин подошел к нему и почувствовал запах алкоголя. От Захарова пахло спиртным, лицо было красным, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Они со Зломановым пригласили понятых, Захарова пригласили пройти в их автомобиль. Мимо проходил мужчина с собакой, это Шихалев. Шихалеву и Рахвалову предложили быть понятыми для направления Захарова на освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также при отстранении Захарова от управления транспортным средством. Шихалев и Рахвалов согласились быть понятыми. Захаров при них отказался от освидетельствования на месте, и отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол на направление Захарова на медицинское освидетельствование, так как Захаров просил провести медицинское освидетельствование. Понятые в данном протоколе расписались. Сам же Захаров сказал, что плохо видит и не стал ничего писать и подписывать, устно высказал согласие пройти медицинское освидетельствование. Шихалев и Рахвалов также расписались в протоколе об отстранении от управления, им объяснили, что Захаров отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Шихалева после этого отпустили. После этого проехали в ЦРБ, где Захаров когда спустился врач сказал, что ничего подписывать не будет и попросили пригласить старшего от руководства ОВД Барабинского района. Врач ушел, так как не было согласия Захарова о прохождении мед. освидетельствования. Были приглашены Радич и Водопьянов. Радич Ж.Ю. начальник штаба, Водопьянов начальник отдела кадров. При них Захаров отказался от прохождения мед. освидетельствования. При этом присутствовал Рахвалов и еще понятой Мельников, который был в это время в приемном покое. Захаров, также отказался что либо подписывать. После этого, понятой Мельников был вписан в уже ранее заполненный, еще на месте задержания Захарова протокол о направлении на мед. освидетельствование и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен был в приемном покое ЦРБ. Захарову предложили расписаться в составленных документах, но он от подписи отказался. Он понял, что отказался и от получения копий.

По поводу написанного в протоколе о месте составления «ул. Кирова около № 26 ЦРБ» пояснить затруднился, при этом сказал, что протокол составляли в ЦРБ. Местом совершения правонарушения указано ул. Кирова коло 26 имелось в виду у дома 26 это здание швейной фабрики. В ЦРБ врач спускался к ним до того, как приехали ответственные от руководства ОВД и так как Захаров не дал своего письменного согласия, то врач не стал проводить освидетельствование и ушел. Ссор и конфликтов с Захаровым не было, что машина Захарова не знали, специально ни кто его не вылавливал.

Свидетель Кудрявцев Д.В., суду пояснил, что знает Захарова. Это начальник дежурной части ОВД Барабинского района. Ссор и конфликтов с Захаровым не было, что машина Захарова не знали, специально ни кто его не вылавливал. Он ни кому поручений о составлении фиктивных материалов в отношении Захарова не давал. 22.03.2010г. Кудрявцев проводил проверку экипажей, в том числе и экипаж Зломанова Д.В. с Кочергиным. С ними был понятой Рахвалов. Около 16 часов мимо них проехал автомобиль ВАЗ 21114. Данный автомобиль вилял. Он дал команду задержать автомобиль и проверить. Данный автомобиль догнали на ул. Кирова. У гостиницы «Провинция». Он и Кочергин вышли из автомобиля. Из остановленного автомобиля вышел Захаров. У него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, покраснение лица, и ехал до этого неровно. Были приглашены понятые это Рахвалов и один с улицы, сидит в зале суда, указал на Шихалева. Захаров был приглашен в автомобиль ГИБДД. В автомобиле ДПС ему предложили пройти освидетельствование, он отказался. Понятым объяснили, что в связи с наличием у Захарова признаков алкогольного опьянения его отстраняют от управления транспортным средством. После чего понятые расписались в протоколе об отстранении Захарова от управления транспортным средством. Расписывался ли Захаров он не помнит. Захаров стал просить провести мед. освидетельствование, Кочергин составлял протокол о направлении на мед. освидетельствование, так как Захаров отказался от освидетельствования. Понятые расписались, но расписывался ли Захаров он не помнит. Один понятой ушел, после чего они поехали в ЦРБ, где пригласили врача, но Захаров стал отказываться проходить освидетельствование без руководства ОВД. После чего Кудрявцев позвонил начальнику ОВД, после чего были вызваны Радич Ж.Ю. и Водопьянов Л. При них, Рахвалове и еще одним понятым в ЦРБ, Захаров отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении. До поездки в ЦРБ Кудрявцев лично Шихалеву и Рахвалову объяснял их права и обязанности и за что они расписываются. Понятому взятому в ЦРБ, тоже все разъяснялось.

Свидетель Радич Ж.Ю. суду пояснила, что является начальником штаба ОВД Барабинского района Новосибирской области. Захаров является начальником дежурной части ОВД. В настоящий момент дату она не помнит, но в марте 2010года в начале шестого вечера ее вызвал начальник ОВД Коба А.И. и сообщил, что позвонил начальник ОГИБДД Кудрявцев и сообщил, что задержан Захаров с признаками алкогольного опьянения и он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Она с Водопьяновым, который является начальником отдела кадров ОВД, поехали в ЦРБ, где находились Захаров, Кудрявцев, Зломанов и еще сотрудник ОГИБДД. Также были мед. сестра и еще гражданские лица. Это происходило в приемном покое. Захаров был по внешнему виду с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Она лично сама у него спросила, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. Он отказался. При этом он подписал какой-то документ. После чего сотрудники ОГИБДД стали составлять материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Были приглашены понятые. При них Захарову предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Врача при Радич не было. У нее ссор и конфликтов с Захаровым никогда не было.

Свидетель Куркин В.Н. суду пояснил, он является терапевтом ЦРБ, имеет право проводить медицинское освидетельствование. В марте 2010г. он видел Захарова. Его привозили в ЦРБ для медицинского освидетельствования. Куркин спустился в приемный покой, когда Захарова привезли, было много сотрудников милиции. Они сообщили, что необходимо провести медицинское освидетельствование, дали ему протокол о направлении, где было указано, кто составлял, кого необходимо освидетельствовать, но подписи лица, которого необходимо было освидетельствовать и указание на согласие не было. Куркин без согласия освидетельствуемого не может проводить медицинское освидетельствование и не может даже начинать и заполнять свои документы, в том числе журнал доставленных. В связи с этим он не стал заносить этот случай в журнал. Это делается если доставленный был согласен до этого о чем должно указываться в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и если после этого откажется, тогда в журнале указывается, что отказался от прохождения в ЦРБ. Давал ли Захаров согласие или несогласие устно на медицинское освидетельствование он не помнит. Куркин ушел, при этом сказал, что когда составят документы, то его вызовут. Мед. сестра пояснила, что Захаров так ничего и не подписал, поэтому его и не вызывали. Точно он не помнит, но когда он спускался в приемный покой, кроме Захарова и сотрудников ГИБДД никого больше не было, но это не точно.

Свидетель Рахвалов В.А. суду пояснил, что он иногда ездит с экипажами ГИБДД и участвует в качестве понятого. В один день он дежурил со Зломановым. Был у них в экипаже понятым. К ним подъехал Кудрявцев начальник ОГИБД. В этот момент мимо них проехал автомобиль ВАЗ 21114. Данный автомобиль решили проверить и поехали за данной машиной. Догнали ее и остановили у Гостиницы «Провинция и «Антарес». Кочергин вышел из автомобиля и подошел к ВАЗ 21114. В этот момент подъехал Кудрявцев. Из задержанного автомобиля вышел Захаров. Он управлял данным автомобилем. Его пригласили в служебный автомобиль. От Захарова пахло спиртным. Пригласили еще одного понятого, который гулял с собакой, и в присутствии его и второго понятого, Захарова отстранили от управления автомобилем, так как у него были признаки алкогольного опьянения, составили протокол, где они со вторым понятым расписались. Захарову в присутствии его и второго понятого предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии его и второго понятого. Захаров не стал ничего подписывать, просил его увезти в больницу. Все проехали в ЦРБ, там зашли в приемный покой и вызвали врача. Захаров сказал, что без руководства ОВД он не будет проходить медицинское освидетельствование. В дальнейшем вызвали кого-то из ОВД. Приехала женщина и мужчина. Все стояли в коридоре. Захарову еще раз предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. При этом был еще один человек, которого помещали в больницу. Этому человеку и ему еще раз пояснили, что нужно подтвердить, что Захаров отказывает пройти медицинское освидетельствование, что они сами видели. Он не видел, расписывался ли Захаров или нет. После чего в ЦРБ составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения мед. освидетельствования. Он действительно сам неоднократно лишен права управлять транспортным средством, но он до сих пор и не управляет. С сотрудниками ГИБДД ездит на добровольных началах. Никакими их услугами не пользуется.

Свидетель Мельников С.Г. суду пояснил, что 22.03.2010г. он поступил в приемный покой ЦРБ около 18 часов. Был в приемном покое около 15-20 минут. У него были сильные боли. Пока он находился в приемном покое ЦРБ, туда приходили сотрудники ГИБДД и привозили мужчину (которого узнает как Захарова). Потом приезжали еще мужчина и женщина тоже сотрудники милиции. Мельникова пригласили быть понятым. Сказали, что нужно расписаться, что Захаров пьян и сказали, что он отказался пойти медицинское освидетельствование. В это время мед сестра готовила Мельникова к подъему в хирургию. Захаров стоял в дверном проеме между приемным покоем и другим кабинетом. Чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не слышал, с ним вообще не разговаривали. Мельников расписался, где ему указали, при этом он плохо понимал происходящее из-за сильных болей. Протокол он не читал. Захарову при нем расписываться не давали.

Свидетель Водопьянов Л.А. суду пояснил, что работает старшим инспектором отдела кадров ОВД по Барабинскому району. 22.03.2010г. начальник штаба Радич сообщила, что сотрудниками ДПС задержан Захаров, это начальник дежурной части ОВД по Барабинскому району, и начальник ОВД дал указание выехать на место. Они приехали в приемный покой, где были сотрудники ГИБДД и Захаров. При этом Захаров был в другой комнате. К Захарову подошла Радич, о чем-то разговаривала. Водопьянов стоял с Кудрявцевым. Он пояснил, что Захарова задержали, так как увидели, что он пьян. Ему не провели освидетельствование, так как он отказался. При этом были еще парень, и мужчина, они были приглашены в качестве понятых. Сам он с Захаровым не разговаривал и пояснить был ли он пьян сказать не может.

Суд, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что заявленное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Барабинского района от 14 мая 2010 года, Захаров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, п. «а» ч. 3 раздела «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», далее Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ст. 127 Административного Регламента МВД РФ - Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно ст.ст. 129, 132 Административного регламента МВД РФ Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно ст. ст. 136, 137, 137.1. Административного регламента МВД РФ Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Согласно ст. 27.1. КоАП РФ

1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Согласно же ст. 27.12УКоАП РФ

1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Примечание. Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Согласно ст.     25.7. КоАП РФ

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Захарова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - покраснение кожных покровов лица (л.д. 2,3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Данное обстоятельство, а именно факт управления Захаровым транспортным средством по ул. Кирова г. Барабинска и остановки автомобиля сотрудниками милиции, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица - покраснение, не отрицает и сам Захаров. Управления Захаровым 22.03.2010 года автомобилем на ул. Кирова г.Барабинска, и его задержание, при наличии у Захарова признаков алкогольного опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица- покраснение, а также наличие запаха алкоголя из полости рта, подтвердили свидетели Рахвалов, Зломанов, Кудрявцев, Радич, Кочергин, данное обстоятельство нашло подтверждение и в рапорте Кочергина (л.д. 4) и объяснениях свидетелей Зломанова и Кудрявцева (л.д.5,6), оснований не доверять, им у суда нет. При этом пояснения свидетеля Шихалева, что он действительно был приглашен понятым, но для подтверждения факта превышения скорости, суд признает несоответствующими обстоятельствам дела. Так Шихалев подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средством стоит его подпись, понятой Рахвалов, свидетели Кудрявцев и Зломанов, как и лицо, составившее протокол Кочергин, также подтвердили, что именно при понятом Шихалеве и Рахвалове, Захаров был отстранен от управления транспортным средством, в виду подозрения на управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Что не оспаривает в своих показаниях и сам Захаров, что был задержан и сотрудники милиции отстранили его от управления, путем запрещения эксплуатации транспортного средства, указав причину, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Захаров отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).Что подтвердил и сам Захаров, указавший, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, присутствовали Рахвалов, сотрудники ДПС и мужчина приглашенный с улицы, стоял рядом с автомобилем, а также подтвердили свидетели Рахвалов, Зломанов, Кудрявцев, Кочергин, данное обстоятельство нашло подтверждение и в рапорте Кочергина (л.д. 4) и объяснениях свидетелей Зломанова и Кудрявцева                    (л.д.5,6), оснований не доверять им у суда нет, отказ от освидетельствования нашел подтверждение и в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, составленный в присутствии понятых Рахвалове и Шихалеве. Согласно пояснениям Шихалева и Рахвалова подписи в данном протоколе принадлежат им. При этом пояснения свидетеля Шихалева, что он действительно был приглашен понятым, но для подтверждения факта превышения скорости, суд признает несоответствующими обстоятельствам дела. Так Шихалев подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись, понятой Рахвалов, свидетели Кудрявцев и Зломанов, как и лицо составившее протокол Кочергин, также подтвердили, что именно при понятом Шихалеве и Рахвалове, Захаров был отстранен от управления транспортным средством в виду подозрения на управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и он отказался от освидетельствования и первоначально устно дал согласие на мед. освидетельствование, в связи с чем на месте и был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, который на месте, Захаров отказался подписать, сославшись, что плохо видит и подпишет все в ЦРБ. Что не оспаривает в своих показаниях и сам Захаров, а именно что был задержан и сотрудники милиции отстранили его от управления, путем запрещения эксплуатации транспортного средства, указав причину, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он отказался от освидетельствования и ему предложили пройти мед. освидетельствование, на что он дал свое согласие.

Направление водителя транспортного средства Захарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых Рахвалова и Шихалева (л.д. 3). Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей Рахвалов, Зломанов, Кудрявцев, Радич, Кочергин, данное обстоятельство нашло подтверждение и в рапорте Кочергина (л.д. 4) и объяснениях свидетелей Зломанова и Кудрявцева (л.д.5,6), оснований не доверять им у суда нет. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом о направлении на мед. освидетельствование. При этом в здании ЦРБ г.Барабинска Захарову в присутствии двух понятых Рахвалове и Мельникове, вновь предложили пройти освидетельствование, однако он отказался, что не оспаривает и сам Захаров, пояснив, что в ЦРБ он также отказался что либо подписывать и давать согласие пройти освидетельствование в Барабинской ЦРБ. Свидетель Мельников также подтвердил, что расписался в протоколе за то, что Захаров отказался от прохождения мед. освидетельствования. При этом пояснения Мельникова, что в его присутствии никто Захарову не предлагал пройти мед. освидетельствование не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку сам Захаров не отрицал, что в ЦРБ ему предлагали пройти освидетельствование, но он сам отказался, что подтвердили свидетели Рахвалов, Зломанов, Кудрявцев, Радич, Кочергин, Водопьянов, данное обстоятельство нашло подтверждение и в рапорте Кочергина (л.д. 4) и объяснениях свидетелей Зломанова и Кудрявцева (л.д.5,6), оснований не доверять им у суда нет. Данное обстоятельство подтверждается и самим протоколом о направлении на мед. освидтельствование.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, 22 марта 2010 года в 16 час 52 минут на ул. Кирова у дома 26 г.Барабинска, где был остановлен автомобиль под управлением Захарова, последний письменно отказался дать согласие на прохождение мед. освидетельствования, а затем будучи доставленным в помещение ЦРБ г.Барабинска в приемном покое, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Захаровым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).Рапортом сотрудника ОГИБДД 9 (л.д. 4), объяснениями свидетелей (л.д. 5,6), копией удостоверения Захарова (л.д.7) Сам Захаров, не отрицал, что отказался от прохождения мед. освидетельствования в Барабинской ЦРБ, что также подтвердили свидетели Рахвалов, Зломанов, Кудрявцев, Радич, Кочергин, Водопьянов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Захарова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захарова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении по предусмотренным законом основаниям. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела,     а так же должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования указанные в данных нормах административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захарова также были соблюдены.

При этом доводы Захарова, о том, что он не отказывался от прохождения вообще мед. освидетельствования, а отказался от прохождения мед. освидетельствования в ЦРБ г.Барабинска не влияют на квалификацию действий Захарова, данные требования, а именно проведение мед. освидетельствования в ином населенном пункте не основаны на законе. При этом Захаровым не были представлены в суд доказательства обосновывающие его доводы о недоверии к объективности лица проводящего мед. освидетельствование и необходимости его проведения в ином лечебном учреждении. Кроме того согласно собственных пояснений Захарова, ему ни чего не препятствовало пройдя мед. освидетельствование в ЦРБ г. Барабинска, обратиться в иное лечебное учреждение самостоятельно и пройти повторное мед. освидетельствование.

Также не обоснованы доводы Захарова, что Рахвалов является лицом заинтересованным и не может быть понятым, поскольку он сам неоднократно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, но так как говорит то что нужно сотрудникам ДПС продолжает управлять транспортным средством, будучи лишенным данного права. Поскольку доводы Захарова о заинтересованности Рахвалова не нашли своего подтверждения, согласно представленных в суд сведений Рахвалов действительно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, что не оспаривал и сам Рахвалов, отрицая при этом факты как заинтересованности, так и факт управления транспортным средством. Таким образом, кроме указание на заинтересованность Рахвалова, самими Захаровым, других доказательств невозможности участия Рахвалова в качеств понятого или доказательств подтверждающих факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем Рахваловым в суд не представлено.

Суд, изучив иные доводы Захарова указанные в жалобе и в судебном заседании, считает, что по делу действительно имелись нарушения ряда требований законодательства.

А именно не точно указан адрес составления протокола об административном правонарушении, однако данное нарушение было устранено в ходе судебного заседания, и местом составления протокола установлено помещение ЦРБ г.Барабинска, что и было указано в протоколе.

Также было подтверждено и место совершения административного правонарушения, Захаров управлял транспортным средством на ул. Кирова г. Барабинска, при этом остановлен был у дома 26, по ул. Кирова, где первоначально ему и предложили пройти освидетельствование, но он отказался дать письменное согласие или отказ от прохождения мед. освидетельствования, а затем уже проехав в ЦРБ г.Барабинска отказался вообще от прохождения мед. освидетельствования, как отказался и подписывать какие либо протокола. Законом же не запрещается составление протокола на месте, поэтому первоначально и было указано Кирова 26, а затем дописано ЦРБ, где и было окончено административное правонарушение, то есть где зафиксирован отказ Захарова от прохождения мед. освидетельствования.

В протоколе б административном правонарушении действительно в нарушении требования п.8 постановления № 18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями в редакции постановления №23 от 11.11.2008г.) и не указаны основания подтверждающие законность направления на мед. освидетельствование, однако в протоколе о направлении на мед. освидетельствование они были указаны это, запах спиртного, резкое изменение окраски кожных покровов и отказ от освидетельствования, эти основания нашли подтверждение как указано выше и в показаниях самого Захарова, а также свидетелей и других материалах дела.

Таким образом как суде первой инстанции, так и в суде рассматривающем жалобу Захарова, было установлено наличие законных оснований, для направления Захарова на мед. освидетельствование, что соответствует требованиям п.8 постановления № 18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями в редакции постановления №23 от 11.11.2008г.)

При этом не обоснованы доводы Захарова о том, что никто из понятых не пояснил, что от него пахло спиртным, не указали и других законных оснований для направления на освидетельствование и на мед. освидетельствование. Так Правила дорожного движения, Наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, Административный регламент МВД РФ, а также указанные выше нормы КоАП РФ предоставило право только сотруднику ГИБДД определять наличие или отсутствие признаков опьянения у водителя транспортного средства, обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудников ГИБДД. А роль понятых согласно ст. 25.7. КоАП РФ удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано в рассматриваемом случае. Поскольку все понятые наряду с показаниями свидетелей и материалами дела, в которых указаны подписи понятых подтвердили, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По данным же основаниям доводы Захарова о необходимости отменить постановление в виду того, что не был допрошен мировым судьей свидетель Шихалев, не обоснованны, поскольку в материалах дела имелись протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед освидетельствование Захарова, в которых указаны основания исполнения данных процессуальных действий, которые были заверены подписями Шихалева как понятого, оснований не доверять     данным материалам у суда нет, поскольку они подтверждаются и рядом иных документов и показаниями свидетелей, при этом допрошенный в судебном заседании суда рассматривающего жалобу Шихалев не отрицал, что подпись в протоколах его, то есть подтвердил что он как понятой подтвердил факт совершения в его присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты, что и требует КоАП РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что Захарову не были вручены предусмотренные ст. 28.2ч. 6 КоАП РФ. Как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Кочергин в виду отказа Захарова от подписи, что не является основанием к отказу в выдаче данных документов. Данные нарушения действительно нарушили права и законные интересы Захарова, однако данные нарушения были устранены в ходе судебного разбирательства, Захаров знакомился с материалами дела, и данные нарушения не повлияли на законность, обоснованность и объективность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом не любые нарушения закона являются основанием к отмене судебного решения, а только те которые посредством ущемления прав участников судебного разбирательства, не позволило суду рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривающий жалобу Захарова, проверив все доводы Захарова, исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе допросил Шихалева, и понятого Мельникова приходит к выводу, что нарушения закона имевшие место в ходе сбора материала по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства проведенного мировым судьей не повлияли на полноту, всесторонность и объективность принятого решения и рассмотрения дела по существу, а, следовательно отсутствуют основания и к его отмене и удовлетворению жалобы Захарова.

Так как согласно ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений

Об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Барабинского района от 14 мая 2010года, вынесенное в отношении Захарова Владимира Георгиевича, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 м. оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении жалобы Захарова В.Г. на постановление мирового судьи первого судебного участка Барабинского района от 14 мая 2010 года, вынесенное в отношении Захарова Владимира Георгиевича, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                  Горбунов Д.Е.