Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2010 ~ М-1464/2010 от 17.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Железниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/10 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания составленного **.**.**** г. его матерью ФИО1 на ул. ХХХ г. Сызрани в равных долях ему и ответчице и удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО10 по реестру 3006, ссылаясь на то, что, в последние годы жизни психическое состояние матери было таким, что она не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, была недееспособной, в результате чего обратился в суд с оспариванием завещания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что со слов покойной матери ему известно, что в декабре 2006 года она перенесла инсульт, после чего ее поведение стало неадекватным: мать была неопрятна, отказывалась мыться и утром и вечером, одевать чистую одежду, при разговоре переходила резко с одной темы на другую, однако отказывалась вставать на учет в психоневрологический диспансер, с 2006 г. по день смерти на стационарном лечении в лечебных учреждениях г. Сызрани и ул. ХХХ не находилась.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что после смерти **.**.**** г. мужа ФИО7 - ФИО1 стала чувствовать себя хуже, в связи с чем две недели проживала у нее, когда самочувствие ФИО16 улучшилось уехала домой в пос. Н. Крымза. По ее мнению самочувствие ФИО16 вновь ухудшилось после переезда ее сына с женой в спорную квартиру. ФИО1 стала жаловаться, что ее кусает собака сына. **.**.**** г. она приехала по просьбе ФИО16, которая жаловалась на то, что сын ее не кормит, после чего она забрала ФИО16 к себе в пос. Н. Крымза, где последняя проживала до **.**.**** г. С июля 2009 г. ФИО1 стала жаловалась на боли в сердце, она вызывала ей «Скорую помощь», от госпитализации ФИО16 отказывалась. Проживая у нее ФИО16 общалась с соседями, была адекватна.

**.**.**** г. ФИО16 предложила оформить завещание на квартиру в ее ФИО3 и сына пользу в равных долях.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус г. Сызрани ФИО10 пояснила, что**.**.**** г. она удостоверила подпись ФИО16 в завещании, при этом дееспособность последней у нее не вызывала сомнения, поскольку адекватно отвечала на ее вопросы о том какой день, месяц, год, где и с кем она проживает, прописана, определяла круг наследников. в свободной беседе ФИО16 говорила, что ФИО3 не посторонний человек, поскольку за ней ухаживает.

Свидетель ФИО15B., врач терапевт МУЗ ГБ №00 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 состоит на амбулаторном учете с 1976 года. Последняя запись в медицинской карточке **.**.**** г. при посещении на дому. Имеется кардиограмма от **.**.**** г. Ультрозвуковое исследование брюшной полости в пределах возраста, предъявляла жалобы в области сердца. Сомнения в дееспособности ФИО16 были. При разговоре с ней она могла просто встать пройти мимо него, родственники ее возвращали. Первый раз посещал ее **.**.**** г. г., рекомендовал консультацию врача-психиатра. Второй раз **.**.**** г. это был актив без вызова. **.**.**** г. при посещении снова боли в сердце, давление, опять рекомендовал врача- психиатра. Также писал посмертный эпикриз, дату не помнит, либо не была ясна причина смерти, либо была ни его смена. Причину смерти конкретно не знает.

Свидетель ФИО11, фельдшер МУ «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании пояснила, что она знакомая ФИО2 Видела ФИО1 примерно в 2008 г., около дома, разговаривали с ней. Она отвечала не совсем адекватно, рассеяно. На вопрос про здоровье, где, с кем живет, она резко переключалась на другую тему, а однажды спросила куда она идет. Одета она была не очень опрятно и чисто, говорила, что у нее болит и кружится голова. Из разговора со своими коллегами, выезжавшими по вызову к ФИО16 известно, что в ее квартире неопрятно и грязно.

Свидетель ФИО4, соседка ФИО2, пояснила, что ФИО16 всю жизнь была неадекватная, странная. Примерно полтора года назад оказалась у нее в квартире, в доме все было раскидано.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с **.**.**** г. зарегистрировала брак с ФИО2, фактически проживает с ним с апреля 2007 г. по месту его жительства, т.к нужен был уход за его матерью. В квартире убиралась, вымыла и привела ее в порядок. Мать мужа не разрешала убирать газеты, не хотела мыться, одевать чистое белье. Когда мужу предложили уехать в Самару работать, матери предлагали ехать с ними, на что она сказала, что не выдержит электричку. У них была собака, но она не кусала ФИО1, она сама чесала себе ноги до крови. Также падала в обмороки, говорила, что в 2006 г. у нее был инсульт. **.**.**** г. или **.**.**** г. ФИО16 упала в их отсутствие в обморок. При разговоре с одной темы переходила на другую, не помнила людей с которыми разговаривает. Помнила только события далекой давности. **.**.**** г. заезжали в пос. Н. Крымза и предложили ФИО16 уехать с ними, но она отказалась. **.**.**** г. привезли ФИО16 домой, а **.**.**** г. она умерла.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой ФИО3, не отрицала, что ФИО16 проживала у ФИО3 в пос. Н. Крымза, ул. ХХХ3 с января по август 2009 ул. ХХХ общалась с ФИО16, задавала ей вопросы о ее здоровье. Она отвечала вполне адекватно. Летом на улицу ФИО16 выводила дочь ФИО3.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой ФИО3, привела аналогичные ФИО12 показания.

Свидетель ФИО14 дочь ФИО3 пояснила, что поведение ФИО16 было адекватное.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по гражданскому делу назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Самарской психиатрической больницы.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что **.**.**** г. умерла ФИО1, что подтверждается ксерокопией свидетельства о смерти (л.д.5), которая **.**.**** г. составила распоряжении на случай смерти из принадлежащего ей имущества ул. ХХХ г. Сызрани своему выну ФИО2 и гражданке ФИО3 в равных долях, удостоверенное нотариусом г. Сызрань ФИО10 запись по реестру 3006, что подтверждается ксерокопией завещания (л.д.4).

Доводы ФИО16 о том, что в последние годы жизни психическое состояние матери было таким, что она не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, была недееспособной не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от **.**.**** г. №00 ФИО1 на момент завещания на квартиру **.**.**** г. обнаруживала признаки психического расстройства в виде нарушения целенаправленности мышления, ориентировки, памяти, эмоционально-волевого снижения с огрублением поведения, сопровождаемые снижением социальной адаптации, нарушением способности к независимому социальному функционированию, однако противоречивость свидетельских показаний (от описания разрозненных признаков психического расстройства до констатации состояния полного здоровья), отсутствие данных пожизненного наблюдения испытуемой медиками в исследуемый период (май 2009 г.) не позволяют достоверно определить специфику, степень выраженности психических нарушений подэкспертного лица и оценить характер их влияния на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания **.**.**** г. г., поэтому установить, понимала ли ФИО1 характер и юридические последствия оформления оспариваемого документа не представилось возможным.

Кроме того, из объяснений нотариуса ФИО10 установлено, что дееспособность ФИО3 на день составления завещания у нее не вызывала сомнения, поскольку адекватно отвечала на ее вопросы о том какой день, месяц, год, где и с кем она проживает, прописана, в свободной беседе ФИО16 говорила, что ФИО3 не посторонний человек, поскольку за ней ухаживает, самостоятельно определила круг наследников.

Доводы ФИО3 и нотариуса ФИО10 подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку является заинтересованным лицом.

Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО4 показали, что при жизни ФИО16 обнаруживала признаки психического расстройства в виде нарушения целенаправленности мышления, ориентировки, памяти, эмоционально-волевого снижения с огрублением поведения, сопровождаемые снижением социальной адаптации, нарушением способности к независимому социальному функционированию, однако их показания не позволяют с достоверностью оценить понимала ли ФИО16 характер и юридические последствия оформления **.**.**** г. завещательного распоряжения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. расходы по выполнению экспертизы возложены на ФИО16 и за счет федерального бюджета поровну.

Согласно временному прейскуранту расходы на проведение посмертной экспертизы составляет 20800 руб.( л.д.108). Письмом от **.**.**** г. отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» расходы за проведение экспертизы ФИО16 не возмещены. (л.д. 107).

Письмом от **.**.**** г. суд уведомлял ФИО16 о необходимости в срок до **.**.**** г. возместить ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» указанные расходы (л.д.105), однако до настоящего времени определение суда и требования ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО16 не выполнены.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО16 расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 10400 руб.

Доводы истца о том, что находится в трудном материальном положении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в конкретном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания составленного ФИО1 **.**.**** г. и удостоверенного нотариусом г. Сызрань ФИО10 запись по реестру №00 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Самарская психиатрическая больница расходы за производство посмертной судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**** г. в (заключение № 269) на подэкспертную ФИО1 в размере 10400 рублей (

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                       Малкина Л.И.