Решение по делу № 2-485/2015 ~ М-516/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-485/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                             г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова С.А.,

при секретаре Басмановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ермакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ермакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что страхователем Ахлубкиным В.Н. по риску КАСКО в ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис № 019АТ-12/04638 был застрахован автомобиль Honda CR-V 2012 года выпуска. 28.12.2012 года на пересечении улицы Победы и улицы К.Либкнехта в городе Марксе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждение, которые были зафиксированы вызванным на место происшествия сотрудником ГИБДД. При этом из справки о ДТП следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова А.Н., управлявшего автомобилем ГреATWALL н/з Т982АК. При этом гражданская ответственность указанного водителя по полису ОСАГО серии ВВВ № 0577285946 была застрахована в ООО «Согласие». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, правилами страхования и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 247935 рублей 73 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № 249 от 14.05.2013 года. При этом согласно составленной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ахлупкина В.Н. с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 231566 рублей 15 копеек. На основании изложенного, считает, что соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования выплаченного возмещения в порядке суброгации. При этом, в виду того, что страховщик виновника ДТП – ООО «Согласие» в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил истцу в пределах страхового лимита 120000 рублей, считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 111566 рублей 15 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ и указывая на то, что в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить вышеуказанную сумму, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 111566 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 рубль 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при этом исковое заявление содержит просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. При этом указано на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебно заседание ответчика.

Ответчик Ермаков А.Н., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом амортизационного износа.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 28.12.2012 года на пересечении улицы Победы и улицы К.Либкнехта в городе Марксе между автомобилями Honda CR-V н/з Р001УМ 64 регион под управлением Ахлупкина В.Н. и ГреATWALL н/з Т982АК 64 регион под управлением Ермакова А.Н., является водитель Ермаков А.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2012 года, протоколом об администратвином правонарушении, составленном в отношении Ермакова А.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также постановлением по делу административном правонарушении от 28.12.2012 года, которым Ермаков А.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Honda CR-V н/з Р001УМ 64 регион, принадлежащий гражданину Ахлупкину А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, о чем свидетельствует представленный полис № 019АТ-12/04638.

Повреждения, которые получил вышеуказанный автомобиль, описаны в протоколе осмотра автомобиля, составленном инспектором ГИБДД от 28.12.2012 года, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2012г., а также перечислены в акте осмотра автомобиля № 21204 от 29.12.2012 года, изготовленным оценщиком по направлению страховой компании.

При этом, в подтверждение размера заявленного ущерба истцом приложен заказ-наряд № 0000008546 от 25.01.2013 года из ООО «Авто Модел Групп», а также калькуляция изготовленная экспертом ООО «Компакт Эксперт» № 1405-1069-1 от 03.04.2013 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 231566 рублей 15 копеек, без учета износа 247935 рублей 73 копейки.

Указанный размер причиненного в результате ДТП ущерба ответчиков не оспорен, и доказательств его опровергающих суде не представлено.

Из страхового акта по убытку № 019AS12-002148 от 05.04.2013 года, а также платежного поручения № 249 от 14.05.2013 года следует, что истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил в пользу ООО «Авто МОдел Групп» за услуги по ремонту автомобиля Honda CR-V, принадлежащего Ахлупкину В.Н. по заказу наряду от 25.01.2013 года на основании счета на оплату № 201 от 31 марта 2013 года денежную сумму в размере 247935 рублей 73 копейки.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Однако, определяя в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Ахлубкина В.Н. с учетом износа заменяемых деталей составляет 231566 рублей 15 копеек, а также то, что гражданская ответственность Ермакова А.Н. по полису ОСАГО серии ВВВ № 0577285946 была застрахована в ООО «Согласие». и истцу, как следует из искового заявления в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было возмещено в пределах страхового лимита 120000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что именно в сумме 111566 рублей 15 копеек к страховщику – истцу по настоящему делу перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, то есть к ответчику Ермакову А.Н.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3431 рубль 32 копейки. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ермакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111566 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.С. Уваров