Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2019 ~ М-936/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1220/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Булашева Н.А., представителя ответчика – прокуратуры Магаданской области Розенберг Н.Л., представителя ответчика – Управления федерального казначейства по Магаданской области Матяша И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с использованием видеоконференц-связи 8 мая 2019 года гражданское дело по иску Булашева Николая Александровича к прокуратуре Магаданской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к прокуратуре Магаданской области, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал о том, что неоднократно обращался в органы прокуратуры Магаданской области о применении мер прокурорского реагирования. Органы прокуратуры неоднократно отписывались, указанные ответы обжалованию не подлежат. Органы прокуратуры обязаны принять решение, а не письма, которые в количестве 4 получил истец: от 9 февраля 2018 г., от 4 июня 2018 г., от 15 июня 2018 г., от 17 августа 2018 г., что свидетельствует о бездействии. Представляя государство, органы прокуратуры намеренно оскорбляли истца бездействием.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за которых истец потерял близких, каждый день испытывает подавленное психическое состояние из-за осознания несправедливости, так как вынужден находиться в статусе осужденного за убийство, что оскорбляет его как личность, несет массу ограничений, в которых несправедливо вынужден пребывать еще очень продолжительное время.

Бездействие органов прокуратуры выражается в том, что данный орган не вынес по обращениям истца законных постановлений либо мотивированного заключения прокурора, которое можно обжаловать, решить вопрос о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по рассмотренному в отношении него уголовному делу.

Обращения подавались в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и по данным обращениям должны быть приняты мотивированные постановления, что не сделано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 16, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием прокуратуры Магаданской области, в размере 16 000 000 рублей.

Определением судьи от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражал, указав о том, что на все обращения Булашева Н.А. рассмотрены в установленном законом порядке, на каждый довод, изложенный в обращении дан мотивированный ответ. Ответ прокуратуры Магаданской области от 17 августа 2018 года истцом обжалован в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Магаданского городского суда от 3 октября 2018 г. жалоба Булашева Н.А. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 19 декабря 2018 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения. В связи с чем полагает, что

Представитель Управления федерального казначейства по Магаданской области полагал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика и соответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, административное дело Магаданского городского суда № 2а-3088/2018, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Магаданской области № 12-107-2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято, в том числе, решение: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе заявителю ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что претерпевал нравственные страдания из-за незаконного бездействия прокуратуры Магаданской области, поскольку неоднократно, а именно, 25 декабря 2017 г., 19 апреля 2018 г., 14 мая 2018 г. и 9 июля 2018 г., обращался для принятия мер прокурорского реагирования, однако, на данные обращения были даны письменные ответы, которые не имеет возможности обжаловать ввиду несоответствия их по форме Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, Булашев Н.А. 25 декабря 2017 г., 19 апреля 2018 г., 14 мая 2018 г. и 9 июля 2018 г. обращался в прокуратуру Магаданской области.

В обращении от 25 декабря 2017 г. выражал несогласие с постановленным в отношении него приговором Магаданского городского суда от 17 августа 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 октября 2017 года. На данное обращение истцу дан мотивированный ответ от 9 февраля 2018 г., подписанный начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, Ушаковой С.В.

В обращении, поименованном жалобой, от 19 апреля 2018 г., направленном в прокуратуру Магаданской области, истец выражает несогласие с ранее полученным ответом от 9 февраля 2018 г., приводит доводы по существу рассмотренного в отношении него уголовного дела, просит возбудить производство по вновь открывшимся по уголовному делу обстоятельствам. На указанную жалобу 4 июня 2018 г. дан ответ заместителем прокурора Магаданской области Ким Е.К., в котором приведены обоснованные ответы на доводы жалобы Булашева Н.А.

15 июня 2018 г. истцу дан ответ на жалобу от 14 мая 2018 г. Указанный ответ подписан заместителем прокурора Магаданской области Серегиным Е.В. В названной жалобе истец приводит свои доводы, по которым считает незаконным и необоснованным приговор Магаданского городского суда от 17 августа 2017 г., постановленный в отношении него. В связи с чем, просит принять меры прокурорского реагирования.

В ответе от 15 июня 2018 г. прокуратурой Магаданской области дана оценка доводам истца, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

17 августа 2018 г. прокурором Магаданской области Васильевым А.Н. истцу дан мотивированный ответ на его обращение от 9 июля 2018 г. Указано о том, что оснований, указанных в статье 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возобновления производства по делу ввиду новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, не установлено.

Все вышеуказанные обращения Булашева Н.А. рассмотрены уполномоченными лицами прокуратуры Магаданской области, ответы даны в установленными законом сроки. В каждом ответе Булашеву Н.А. разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право самостоятельного обращения истца с кассационной жалобой в Магаданский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все ответы прокуратуры Магаданской области истцом получены.

При этом, из представленных в деле доказательств следует, что 3 октября 2018 г. Магаданским городским судом рассмотрена в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Булашева Н.А. о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора Магаданской области Васильева А.Н. в возобновлении производства по уголовному дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением Магаданского городского суда от 3 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 19 декабря 2018 г., жалоба Булашева Н.А. оставлена без удовлетворения. В указанном постановлении судом первой инстанции проанализированы ответы прокуратуры Магаданской области от 9 февраля 2018 г., от 15 июня 2018 г., от 17 августа 2018 г.

Довод Булашева Н.А. о том, что ответы на обращения истца должны даваться в виде процессуального документа – постановления, поскольку ответ прокуратуры в форме письма истец не вправе обжаловать, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие истца с результатами рассмотрения его обращений прокуратурой Магаданской области не свидетельствует о бездействии надзорного органа, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальные благам прокуратурой Магаданской области.

При таких обстоятельствах исковые требования Булашева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Булашеву Николаю Александровичу в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Магаданской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда 13 мая 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко