Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2015 ~ М-1219/2015 от 16.03.2015

рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2015 года                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой С.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ивановой С.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), в котором просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5., 2.2.7 кредитного договора № от 09.04.2013г., заключенного между Ивановой С.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности; признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5., 2.2.7 кредитного договора № от 07.09.2013г., заключенного между Ивановой С.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности; признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5., 2.2.7 кредитного договора № от 14.10.2013г., заключенного между Ивановой С.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, страховую премию, недействительными в силу ничтожности; признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5., 2.2.7 кредитного договора № от 23.12.2013г., заключенного между Ивановой С.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика: по кредитному договору № от 09.04.2013г. 6 621 руб. 77 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 880 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 5 611 руб. 67 коп., уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; по кредитному договору № от 07.09.2013г. 13 625 руб. 87 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 330 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 17 321 руб. 02 коп., уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; по кредитному договору № от 07.09.2013г. 9 822 руб. 42 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка; 220 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 6 659 руб. 27 коп., уплаченных в качестве страховой премии; по кредитному договору № от 23.12.2013г. 33 484 руб. 68 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка; 880 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 34 052 руб. 21 коп., уплаченных в качестве страховой премии; взыскать с ответчика 14 551 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 528 руб. 91 коп. - неустойку, а всего 273 609 руб. 78 коп. Взыскать с ответчика 5 000 руб., в счет
возмещения причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Ивановой С.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от 09.04.2013г. на сумму 112 233 руб. 44 коп., № от 07.09.2013г. на сумму 230 946 руб. 89 коп., № от 14.10.2013г. на сумму 166 481 руб. 69 коп., № от 23.12.2013г. на сумму 567 536 руб. 89 коп..

В типовую форму договора № от 09.04.2013г. ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 6 621 руб. 77 коп. (112 233,44/100%*5,9%). Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем (заявлении) согласии заемщика и составляет сумму в размере 5 611 руб. 67 коп. Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб. Исполняя свои обязательства по договору Иванова С.А. произвела платежи за период с 09.04.2013г. по 03.12.2013г. и уплатила 6 621 руб. 77 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 880 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 5 611 руб. 67 коп. в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору Ивановой С.А. было уплачено в качестве комиссий 13 133 руб. 44 коп. (6 621,77+

5 611,67+880).

В типовую форму договора № от 07.09.2013г. ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 13 625 руб. 87 коп. (230 946,89/100%*5,9%). Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе страхования заемщика и составляет сумму в размере 17 321 руб. 02 коп. Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.. Исполняя свои обязательства по договору Иванова С.А. произвела платежи за период с 07.09.2013г. по 08.11.2013г. и уплатила 13 625 руб. 87 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 330 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 17 321 руб. 02 коп. в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору Ивановой С.А. было уплачено в качестве комиссий 31 276 руб. 89 коп.

(13 625,87+17 321,02+330).

В типовую форму договора № от 14.10.2013г. ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 9 822 руб. 42 коп. (166 481,69/100%*5,9%). Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе страхования заемщика и составляет сумму в размере 6 659 руб. 27 коп. Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 220 руб.. Исполняя свои обязательства по договору Иванова С.А. произвела платежи за период с 14.10.2013г. по 03.12.2013г. и уплатила 9 822 руб. 42 коп. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, 220 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка. Кроме того, 14.10.2013 г. банк удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 6 659 руб. 27 коп. в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору Ивановой С.А. было уплачено в качестве комиссий 16 701 руб. 69 коп. (9 822,42+6 659,27+220).

В типовую форму договора № от 23.12.2013г. ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 33 484 руб. 68 коп. (567 536,89/100%*5,9%). Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе страхования заемщика и составляет сумму в размере 34 052 руб. 21 коп. Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 880 руб. Исполняя свои обязательства по договору Иванова С.А. произвела платежи за период с 23.12.2013г. по 23.08.2014г. и уплатила 33 484 руб. 68 коп. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, 880 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка. Кроме того, 23.12.2013 г. банк удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 34 052 руб. 21 коп. в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору Ивановой С.А. было уплачено в качестве комиссий 68 416 руб. 89 коп. (33 484,68+34 052,21+880).

Всего по четырем кредитным договорам Ивановой С.А. было уплачено комиссий и страховых платежей на сумму 129 528 руб. 91 коп. + 31 276 руб. 89 коп. + 16 701 руб. 69 коп. + 68 416 руб. 89 коп.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страховые премии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Кроме того, комиссия банка установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.

Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к Программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к Программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание.

В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Как видно из условий кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Таким образом, банк при оказании услуг по подключению заемщика Программе страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионном вознаграждении банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 09.04.2013г. составляет 2 036 руб. 13 коп., по кредитному договору № от 07.09.2013г. составляет 3 853 руб. 38 коп., по кредитному договору № от 14.10.2013г. составляет 1 915 руб. 80 коп., по кредитному договору № от 23.12.2013г. составляет 6 746 руб. 65 коп. Сумма процентов за пользование по четырем договорам составляет 14 551 руб. 96 коп. (2 036 руб. 13 коп. + 3 853 руб. 38 коп. +1 915 руб. 80 коп. + 6 746 руб. 65 коп.).

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 21.01.2015г., ответ не представил. Следовательно, Иванова С.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила 132 119 руб. 24 коп. (3 885 руб. 86 коп. в день (129 528 руб. 91 коп. / 100 х 3%) х 34 дня (с 1.02.2015г. по 6.03.2015г.). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 129528 руб. 91 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Противоправными действиями ответчика Ивановой С.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Иванова С.А. оценивает в размере 5 000 руб.

Истец Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Береснев А.С., полномочия подтверждены, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Мельников А.А., полномочия подтверждены, просил в удовлетворении исковых требований Ивановой С.А. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Ивановой С.А. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) были заключены кредитные договоры: № от 09.04.2013г., предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств, в размере 112 233 руб. 44 коп., № от 07.09.2013г., предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств, в размере 230 946 руб. 89 коп., № от 14.10.2013г., предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств, в размере 166 481 руб. 69 коп., № от 23.12.2013г., предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств, в размере 567 536 руб. 89 коп. Кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в случаях, если: сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, собственноручно избранные истцом при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, т.е. оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования, т.е. совершения сделки (проявлена прямая воля на сохранение силы сделки). Факт наличия прямого волеизъявления об оплате указанных комиссий, расходов на страхование, заключение договора страхования, собственноручно выраженного в заявлении на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц, свидетельствует, что истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает недействительной. Для признания части условий сделки недействительными, истец не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу Банка, консультационной услуги в сфере страхования (в т.ч. компенсацию страховой премии). В исковом заявлении истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка, однако, п. 1.1. кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему. Прямо дано распоряжение на перечисление денежных средств со счета ТБС на счет продавца. Добровольно уплачено вознаграждение за проведение такой операции. Открытие ТБС истцу по его волеизъявлению, являясь обязанностью ответчика, не может быть в принципе навязано ответчиком - в таком случае ответчик обязан заключить договор банковского счета и открыть счет, а также проводить операции по нему, одновременно имея право на получение вознаграждения согласно договора счета. Доказательств навязывания истцу конкретных условий кредитного договора не предоставлено, уплаченная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита (кредит фактически выдан до уплаты такой комиссии по волеизъявлению истца на указанным им счет). Данное вознаграждение было получено Банком именно за расчетно-кассовое обслуживание, при этом кредит считается выданным именно с момента поступления на счет заемщика), денежные средства получены Банком за услугу, непосредственно оказанную заемщику и принятую заемщиков, ввиду чего у заемщика образовалось определенное благо. В заявлении на получение кредита оспариваемое вознаграждение прямо названо как «предлагаемое», но не обязательное. Оплата комиссии зависит исключительно от действий самого заемщика. В кредитном договоре данная комиссия прямо отражена (доведена до заемщика предварительно) в связи с требованиями необходимости доведения полной стоимости кредита до заемщика согласно Указанию ЦБ РФ №2008-У. Истец осознанно, будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. От истца поступило четыре заявления на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению, после чего последовало заключение кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых ответчиком. Факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. В случае отсутствия желания у клиента заключать с ответчиком кредитных договор, он вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлениях на получение кредита № от 09.04.2013г., № от 07.09.2013., № от 14.10.2013., № от 23.12.2013., указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 17 321 руб. 02 коп., 6 659 руб. 27 коп. и 34 052 руб. 21 коп. соответственно, которые в полном объеме перечислены в страховую компанию, что подтверждается платежным документом. Истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. Согласно п. 2.2.6., 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования (оформляет согласие на страхование) по своему выбору. Размер платежа клиента (в случае оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком    и страховщиком страхователем согласии заемщика на страхование, где заемщик выступает в качестве застрахованного лица. В заявлении на получение кредита страхование также указано в виде «в случае воли заявителя», в п. 3,1. клиент делает отметку о том, что согласен застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, самостоятельно (собственноручно) вписал (выбрал) страховщика. В заявлении на получение кредита, подписанном истцом, он явно выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Истец выражает прямое, собственноручное волеизъявление на включение в список застрахованных лиц и на оплату расходов на страхование в соответствующем заявлении дважды. Ответчик не вынуждал заемщика (истца) как заключать договор страхования, так и уплачивать вышеуказанные денежные средства. Заемщик был вправе отказаться и от страхования своей жизни и здоровья, и от оплаты расходов на страхование при заключении кредитного договора, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств. Более того, ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии (указанные денежные средства получила страховая организация, однако требования о взыскании данных средств к ней истцом не предъявляются), данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ответчика взысканы быть не могут, как полученные страховой организацией по непосредственному заявлению истца. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о добровольном страховании жизни и здоровья (заключении договора страхования), при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия». Заключая договор страхования заемщика, ответчик действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования. Договор личного страхования является публичным договором, ввиду чего страховая организация после подписания заемщиком заявления на страхование не имела право отказаться от исполнения договора, что также подтверждает факт злоупотребления правом со стороны заемщика. В заявлении на получение кредита заемщик самостоятельно избирает способы страхования (отдельно для каждого вида страхования) и выбирает страховую организацию, причем вписывает данные собственноручно. Согласно п. 1.14 договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №4400001-498-12Ю от 01.10.2012г., ответчик не вправе обуславливать заключение кредитного договора приобретением либо отказом от приобретения услуг по страхованию. Согласно п. 13.3. страховая премия при расторжении договора страхования не возвращается. Положения ст.31 «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков. Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана Банком без недостатков. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сформулированы некорректно. Истец заявляет о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора. Сам по себе факт взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по такого рода спорам не основан на действующей законодательстве РФ. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора. Расчет процентов произведен необоснованно. Учитывая неоднократно выраженную волю Истца на оплату спорный комиссий, Банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца. Учитывая факт оспоримости некоторых условий кредитной документации как основание для взыскания денежных средств, только суд в каждом конкретном деле решает, действительны ли конкретные условия обязательства, до вступления решения суда в силу нельзя быть уверенным в наличии либо отсутствии неосновательного обогащения, т.е. правомерное незнание о недействительности условия до вступления в силу решения суда для ответчика логично. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суду не заявлены требования, непосредственно установленные законом РФ "О защите прав потребителей» и не заявлялись истцом изначально. В законе РФ "О защите прав потребителей" установлен исчерпывающий перечень требований потребителя, а также сроки для их удовлетворения, такие требования истцом к ответчику не предъявлялись. Истцом заявлены требования о возврате денежных средств в связи с ничтожностью определенных условий кредитного договора. На исполнителя Законом «О защите прав потребителей» обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате неосновательного обогащения не возложена. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что недостаток услуги - это несоответствие услуги, а не договора, обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в размере, указанном в заявлении на получение кредита. Дальнейшие действия истца со своим счетом производились им самостоятельно, при этом Банк не имел права отказать клиенту в осуществлении операции. Истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает оспоримой, следовательно, истец был не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он должен был знать при проявлении своей воли, и действовал недобросовестно. Помимо того, что восстановление права не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, необходимо учитывать, что какие-либо доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, в материалы дела не представлены, при этом истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца. При таком положении истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Страховая компания «Кардиф», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ООО «Страховая компания Кардиф» Ни Ю.С., полномочия проведены, в ответе на запрос суда указала, что Иванова С.А., заемщик по кредитному договору № от 09.04.2013г., является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Страховщиком и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). За застрахованное лицо Иванову С.А. Банком была перечислена страховая премия Страховщику в размере 942 руб. 76 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ивановой С.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключены кредитные договоры № от 09.04.2013г. на сумму 112 233 руб. 44 коп., № от 07.09.2013г. на сумму 230 946 руб. 89 коп., № от 14.10.2013г. на сумму 166 481 руб. 69 коп., № от 23.12.2013г. на сумму 567 536 руб. 89 коп.

Согласно пункта 1.1.4 кредитного соглашения № от 09.04.2013г. заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 6 621 руб. 77 коп. (112 233 руб. 44 коп./100%х5,9%). Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб. (л.д.11).

Как видно из выписки из лицевого счета № от 19.01.2015г. Иванова С.А. произвела платежи по кредитному договору № от 09.04.2013г. за период с 09.04.2013г. по 03.12.2013г. и уплатила 6 621 руб. 77 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 880 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика (л.д.30)

Согласно пункта 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д.11)

Размер платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в соответствии с п.п.10-11 заявления на включение в список застрахованных лиц в договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и «Страховая компания «Кардиф» (ООО) составляет сумму в размере 5 611 руб. 67 коп. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 5 611 руб. 67 коп. (3 956 руб. 70 коп. – комиссия за подключение заемщика к программе страхования, 942 руб. 76 коп. – компенсация расходов Банка по оплате страховой премии Страховщику, 712 руб. 21 коп. – оплата НДС с комиссии за подключение клиента-физического лица к Программе страхования). Всего по кредитному договору Ивановой С.А. уплачено: 6 621 руб. 77 коп. + 5 611 руб. 67 коп. + 880 руб. = 13 133 руб. 44 коп. (л.д.30).

Согласно пункта 1.1.4 кредитного соглашения № от 07.09.2013г. заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 13 625 руб. 87 коп. (230 946 руб. 89 коп./100%*5,9%). Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб. (л.д.15).

Как видно из выписки из лицевого счета № от 19.01.2015г. Иванова С.А. произвела платежи по кредитному договору № от 07.09.2013г. за период с 07.09.2013г. по 08.11.2013г. и уплатила 13 625 руб. 87 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 330 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика. (л.д.31)

Согласно пункта 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д.15)

Размер страховой премии согласно полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №07.09.2013/<адрес>001089 составляет сумму в размере 17 321 руб. 02 коп. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 17 321 руб. 02 коп. в качестве страховой премии. Всего по кредитному договору Ивановой С.А. уплачено: 13 625 руб. 87 коп. + 17 321 руб. 02 коп. + 330 руб. = 31 276 руб. 89 коп. (л.д.31).

Согласно пункта 1.1.4 кредитного соглашения № от 14.10.2013г. заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита, то есть в размере 9 822 руб. 42 коп. (166 481 руб. 69 коп. /100%х5,9%). Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку вознаграждение за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере 110 руб. (л.д.19).

Как видно из выписки из лицевого счета № от 19.01.2015г. Иванова С.А. произвела платежи за период с 14.10.2013г. по 03.12.2013г. и уплатила 9 822 руб. 42 коп. в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, 220 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика (л.д.32).

Согласно пункта 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страховой премии согласно полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №№ составляет сумму в размере 6 659 руб. 27 коп. (л.д.21).

14.10.2013 г. банк удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 6 659 руб. 27 коп. в качестве страховой премии. Всего по кредитному договору Ивановой С.А. было уплачено: 9 822 руб. 42 коп. + 6 659 руб. 27 коп. + 220 руб. = 16 701 руб. 69 коп. (л.д.32).

Согласно пункта 1.1.4 кредитного соглашения № от 23.12.2013г. заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита, то есть в размере 33 484 руб. 68 коп. (567 536 руб. 89 коп. /100%х5,9%). Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку вознаграждение за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере 110 рублей (л.д.22).

Как видно из выписки из лицевого счета № от 19.01.2015г. Иванова С.А. произвела платежи за период с 23.12.2013г. по 23.08.2014г. и уплатила 33 484 руб. 68 коп. в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, 880 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика (л.д.33)

Согласно пункта 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Размер страховой премии согласно полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № составляет сумму в размере 34 052 руб. 21 коп. (л.д.24).

23.12.2013 г. банк удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 34 052 руб. 21 коп. в качестве страховой премии. Всего по кредитному договору Ивановой С.А. уплачено: 33 484 руб. 68 коп. + 34 052 руб. 21 коп. + 880 руб. = 68 416 руб. 89 коп. (л.д.33).

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с истцом, договора являются смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с п.1.1.1 указанных выше договоров Банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из главы 45 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение ответчиком в договор условия об оплате комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за зачисление денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения не предусмотренного для данного вида договоров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, включение в договор платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также платы за перечисление денежных средств в счет погашения кредита через банкоматы и кассы банка нарушают права потребителя, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, заемщик не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика вносить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика единовременного платежа за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченная во исполнение оспариваемого условия договора сумма.

Суммы, удержанные ответчиком по кредитному договору № от 09.04.2013г. в качестве комиссии за получение кредита составляют 6 621 руб. 77 коп., в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика - 880 руб., а всего 7 501 руб. 77 коп.,

по кредитному договору № от 07.09.2013г. в качестве комиссии за получение кредита составляют 13 625 руб. 87 коп., в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика - 330 руб., а всего 13 955 руб. 87 коп.,

по кредитному договору № от 14.10.2013г. в качестве комиссии за получение кредита составляют 9 822 руб. 42 коп., в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика - 220 руб., а всего 10 042 руб. 42 коп.,

по кредитному договору № от 23.12.2013г. в качестве комиссии за получение кредита составляют 33 484 руб. 68 коп., в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика - 880 руб., а всего 34 364 руб. 68 коп., являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение; работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не применимы, не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к Программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к Программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения № от 09.04.2013г., предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся составной частью договора.

Как видно из представленного представителем ответчика заявления на выдачу кредита от 08.04.2013г. Иванова С.А. выразила свое согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, выбрала страховую компанию – СК «Кардиф», согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (пункт 8 Заявления). Также, 9.04.2013г. Ивановой С.А. подписано заявление (согласие) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания «Кардиф» Указанным заявлением Иванова С.А. дает согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в Список застрахованных лиц к договору страхования и назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подписывая настоящее заявление Иванова С.А. согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий в качеству и объему оказанных услуг не имеет, согласилась оплатить Банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 5 611 руб. 67 коп.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № от 19.01.2015г. 9.04.2013г. из суммы кредита Ивановой С.А. удержано: 3 956 руб. 70 коп. – комиссия за подключение клиента – физического лица к Программе страхования, 942 руб. 76 коп. – компенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику, 712 руб. 21 коп. – НДС, которые перечислены платежным требованием № от 9.04.2013г. в «АТБ» (ОАО), платежным требованием № от 9.04.2013г. в ООО «Страховая компания «Кардиф», платежным требованием № от 9.04.2013г. в «АТБ» (ОАО) соответственно.

Условия кредитного соглашения, возлагающие на Иванову С.А., как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, также ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку страховой полис ответчиком не представлен, информация о стоимости данных услуг, а именно, о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), НДС и размере подлежащей перечислению страховой премии страховой компании, не доведена до заемщика.

Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, так и сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг, является выписка из лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Учитывая также, что информация о стоимости услуг не была надлежащим образом доведена до заемщика, отсутствуют сведения о возможности отказаться от заключения договора страхования и данный отказ не являлся бы препятствием в заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о признании недействительными условий договоров, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма комиссии за подключение клиента физического лица к Программе страхования составила 3 956 руб. 70 коп., 942 руб. 76 коп. – компенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику, 712 руб. 21 коп. – НДС, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Пунктом 1.1.5 кредитных соглашений № от 07.09.2013г., № от 14.10.2013г., № от 23.12.2013г. предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся составной частью договора. Согласно п.2.2.3.1 кредитных соглашений в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входят: платеж по погашению основной суммы долга, платеж по уплате процентов.

При этом, как видно из представленных представителем ответчика заявлений на выдачу кредита от 06.09.2013г., 14.10.2013г., 23.12.2013г. Иванова С.А. выразила свое несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, не согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (пункт 8 Заявлений). При этом дала согласие на заключение самостоятельного договора страхования и выбрала страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование» о чем собственноручно указала в заявлениях. В дальнейшем между Ивановой С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры страхования в виде полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №; №; №, согласилась с размерами страховых премий: 17 321 руб. 02 коп., 6 659 руб. 27 коп., 34 052 руб. 21 коп. соответственно.

Как видно из выписок из лицевого счета: № от 19.01.2015г. по кредитному соглашению № от 07.09.2013г. банк 09.04.2013 г. удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 17 321 руб. 02 коп. в качестве гашения страховой премии;

№ от 19.01.2015г. по кредитному соглашению № от 14.10.2013г. банк 14.10.2013 г. удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере

6 659 руб. 27 коп. в качестве гашения страховой премии;

№ от 19.01.2015г. по кредитному соглашению № от 23.12.2013г. банк 23.12.2013 г. удержал из суммы кредита Ивановой С.А. сумму в размере 34 052 руб. 21 коп. в качестве гашения страховой премии.

При этом, как следует из платежного поручения № от 18.09.2013г. перечисление страховой премии клиента Ивановой С.А., подтверждения о переводе платежа ОАО «АльфаСтрахование» от 14.10.2013г. и приходно-кассового ордера № от 14.10.2013г., подтверждения о переводе платежа от 23.12.2013г. и платежного поручения № от 27.12.2013г. страховые премии в размере 17 321 руб. 02 коп., 6 659 руб. 27 коп., 34 052 руб. 21 коп. соответственно перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование».

Из представленного полиса страхования, следует, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен.

Из анализа текста кредитного соглашения, заявления на получение кредита усматривается, что банком не предлагалось истцу быть застрахованным, и что только под этим условием возможно получение кредита, т.е. участие в Программе страхования не являлось для Ивановой С.А. обязательным условием для заключения кредитного договора, п.3 заявления на получение кредита предусматривает право Ивановой С.А. застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

Таким образом, присоединение к Программе страхования не являлось для Ивановой С.А. условием для получения кредита. Однако, Иванова С.А. реализовала свое право, выразив согласие быть застрахованной по Программе страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключила договоры страхования с ОАО «АльфаСтрахование»

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцом не доказаны, основания на которых основывает свои исковые требования в частности, что заключение договора страхования между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» являлось обязательным условием для получения кредита. При получении кредитов 7.09.2013г., 14.10.2013г., 23.12.2013г. заемщик Иванова С.А. была ознакомлена с условиями его получения, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, подписала заявления, кредитные соглашения, которые не предусматривают пунктов касающихся обязательного страхования заемщика. Самостоятельно заключила договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование, оплатив страховую премию именно ОАО «АльфаСтрахование».

Нарушений ст. 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом не установлено, поскольку такой вид страхования определен договором страхования в качестве способа обеспечения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств навязанности ей услуги страхования при заключении кредитных соглашений 7.09.2013г., 14.10.2013г., 23.12.2013г. и невозможности заключения указанных договоров без предоставления данной услуги, следовательно, требования истца о возврате 17 321 руб. 02 коп. по кредитному соглашению № от 07.09.2013г., 6 659 руб. 27 коп. по кредитному соглашению № от 14.10.2013г., 34 052 руб. 21 коп. по кредитному соглашению № от 23.12.2013г., а всего 58032 руб. 50 коп. уплаченных в качестве страховой премии, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012г. размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 09.04.2013г. в размере 2 036 руб. 13 коп., по кредитному договору № от 07.09.2013г. в размере 3 853 руб. 38 коп., по кредитному договору № от 14.10.2013г. в размере 1 915 руб. 80 коп., по кредитному договору № от 23.12.2013г. в размере 6 746 руб. 65 коп. Сумма процентов за пользование по четырем договорам по расчету истца составляет 14 551 руб. 96 коп. (2 036 руб. 13 коп. + 3 853 руб. 38 коп. + 1 915 руб. 80 коп. + 6 746 руб. 65 коп.).

Проверив расчет истца, суд полагает необходимым произвести его следующим образом:

по кредитному договору № от 09.04.2013г.

Сумма	Период просрочки	Кол-во дней	Сумма х кол-во дней х 8,25% / 360
дата начала	дата окончания
6 621,77	09.04.2013	04.03.2015	686	1 041,00
5 611,67	09.04.2013	04.03.2015	686	882,20
110	06.05.2013	04.03.2015	659	16,61
110	03.06.2013	04.03.2015	632	15,93
110	03.07.2013	04.03.2015	602	15,18
110	07.08.2013	04.03.2015	568	14,32
110	04.09.2013	04.03.2015	541	13,64
110	20.09.2013	04.03.2015	525	13,23
110	14.10.2013	04.03.2015	501	12,63
110	03.12.2013	04.03.2015	452	11,39
Итого:	2 036,13

по кредитному договору № от 07.09.2013г.

13 625,87

Сумма	Период просрочки	Кол-во дней	Сумма х кол-во дней х 8,25% / 360
дата начала	дата окончания
07.09.2013	04.03.2015	538	1 679,96
110	20.09.2013	04.03.2015	525	13,23
110	14.10.2013	04.03.2015	501	12,63
110	08.11.2013	04.03.2015	477	12,02
Итого:	1 717,84

по кредитному договору № от 14.10.2013г.

9 822,42

Сумма	Период просрочки	Кол-во дней	Сумма х кол-во дней х 8,25% / 360
дата начала	дата окончания
14.10.2013	04.03.2015	501	1 127,74
110	05.11.2013	04.03.2015	480	12,10
110	03.12.2013	04.03.2015	452	11,39
Итого:	1 151,23

по кредитному договору № от 23.12.2013г.

33 484,68

Сумма	Период просрочки	Кол-во дней	Сумма х кол-во дней х 8,25% / 360
дата начала	дата окончания
23.12.2013	04.03.2015	432	3 314,98
110	13.01.2014	04.03.2015	412	10,39
110	17.02.2014	04.03.2015	378	9,53
110	21.03.2014	04.03.2015	344	8,67
110	22.04.2014	04.03.2015	313	7,89
110	23.05.2014	04.03.2015	282	7,11
110	23.06.2014	04.03.2015	252	6,35
110	22.07.2014	04.03.2015	223	5,62
110	23.08.2014	04.03.2015	192	4,84
Итого:	3 375,38

Итого: 2 036 руб. 13 коп. + 1 717 руб. 84 коп. + 1 151 руб. 23 коп. + 3 375 руб. 38 коп. = 8 280 руб. 58 коп. Данные требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 280 руб. 58 коп.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела, истцом 21.01.2015г. ответчику были вручены претензии с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 13 113 руб. 44 коп. по кредитному договору от 09.04.2013г., 31 276 руб. 89 коп. по кредитному договору от 07.09.2013г., 16 701 руб. 69 коп. по кредитному договору от 14.10.2013г.,

68 506 руб. 89 коп. по кредитному договору от 23.12.2013г. (л.д.26-29). Требования истца не удовлетворены. Истец просит начислить неустойку за период с 01.02.2015г. по 06.03.2015г. (34 дня) в размере 129 528 руб. 91 коп. с учетом снижения размера неустойки до суммы основных требований.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 10 000 руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Ивановой С.А. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаченных комиссий, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5 000 рублей является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 45 878 руб. 50 коп. (7 501 руб. 77 коп. + 5 611 руб. 67 коп. + 13 955 руб. 87 коп. + 10 042 руб. 42 коп. + 34 364 руб. 68 коп. + 8 280 руб. 58 коп. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), который подлежит перечислению в пользу Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в размере 22 939 руб. 25 коп. и в пользу Ивановой С.А. в размере 22 939 руб. 25 коп.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 192 руб. 71 коп. (2 892 руб. 71 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения № от 09.04.2013г., заключенного между Ивановой С.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет

Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 2.2.7 кредитных соглашений № от 07.09.2013г., № от 14.10.2013г., № от 23.12.2013г. заключенных между Ивановой С.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Ивановой С.А. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 65 864 рубля 74 копейки, страховой премии в размере 5 611 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 8 280 рублей 58 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 939 рублей 25 копеек, а всего 114 696 рублей 24 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 22 939 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой С.А. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 192 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева