Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2021 ~ М-2871/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-2779/2021

70RS0004-01-2021-004796-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего       Ершовой Е.Ю.,

при секретаре                        Николаевой Ю.А.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя истца Обедниной И.Э., действующей на основании доверенности от 22.10.2021 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Газизова АТ к Соколову АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Газизов А.Т. обратился в суд с иском к Соколовову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2021 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 60 000 руб. сроком возврата денежных средств до 04.09.2021. В подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка от 02.09.2021. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.09.2021 в размере 60807,37 руб., из которой основной долг в размере 60 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 07.09.2021 по 15.11.2021 в размере 807,37 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа согласно ключевой ставке Банка России, начиная с 16.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы по плате государственной пошлины в размере 2024 руб.

В судебное заседание истец Газизов А.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В судебном заседании представитель истца Обеднина И.Э. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Газизов А.Т. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

К выводу о надлежащем извещении ответчика Соколова А.В. суд приходит исходя из следующего.

Так, известить Соколова А.В. о датах проведения подготовок дела к судебному разбирательству, судебного заседания по телефонам:/________/, имеющимся в материалах дела, не представилось возможным.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы для наведения адресных справок УФМС России по Томской области ответчик Соколов А.В. зарегистрирован по адресу: /________/. Однако направленная по данному адресу корреспонденция, телеграмма вручены не были и возвращены в адрес Кировского районного суда г.Томска с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Соколов А.В. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанным в качестве места жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02.09.2021 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 04.09.2021, что подтверждается содержанием расписки о получении данных денежных средств от 02.09.2021, подписанной ответчиком.

Поскольку передача денежных средств в сумме 60 000 руб. на условиях, указанных в исковом заявлении, истцом доказана, суд считает, что 02.09.2021 между сторонами заключен договор займа, по которому истцом переданы Соколову А.В. денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком возврата денежных средств до 02.09.2021.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что задолженность по договору займа составляет иную сумму в опровержение доводов истца, не представил.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования Газизова А.Т. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02.09.2021 в сумме 60000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2021 по 15.11.2021 в размере 801,37 руб., начисляемых на сумму основной задолженности по договору займа, исходя из ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма займа в полном объеме в предусмотренный договором срок не возращена, расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан верным, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2021 по 15.11.2021 в размере 801,37 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов проценты за нарушение сроков возврата займа согласно ключевой ставке Банка России, начиная с 16.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Поскольку иного заключенным между сторонами договором займа не предусмотрено, данное требование в силу ст. 811 ГК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 024 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 024 руб. (расчет: 800 руб. + 3 % от 40807,37 руб.)

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Газизова АТ удовлетворить.

Взыскать с Соколова АВ в пользу Газизова АТ задолженность по договору займа, оформленному распиской от 02.09.2021 в размере 60807,37 руб., из которых 60000 руб. – основной долг, 807,37 руб. - проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 07.09.2021 по 15.11.2021.

Взыскивать с Соколова АВ в пользу Газизова АТ проценты за нарушение сроков возврата займа согласно ключевой ставке Банка России, начиная с 16.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Соколова АВ в пользу Газизова АТ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022