Решение по делу № 2-693/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

2-693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 10 марта 2016 года гражданское дело по иску ООО «Ухтажилфонд» к Карташову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

ООО «Ухтажилфонд» обратилось с иском к Карташову Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №.... по .... за период с <...> г. по <...> г. в размере руб., указав в его обоснование на неисполнение ответчиком обязанности собственника помещения в МКД по внесению платы за оказываемые истцом услуги по договору управления от <...> г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик с <...> г. является собственником нежилого помещения ( ) площадью кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома №.... по ....

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом №.... заочного голосования от <...> г., выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО « ».

Указанное свидетельствует о том, что собственники помещений МКД воспользовались предоставленным им правом (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ) и выбрали такой способ управления МКД как управление управляющей организацией.

<...> г. между Карташовым Ю.Е. и ООО « » заключен договор №.... на управление многоквартирным домом.

Данный договор заключен в установленном законом порядке и подписан его сторонами: ответчиком и представителем ООО УК « » - А.В., уполномоченным на основании приказа №.... от <...> г. исполнять обязанности директора общества в период с <...> г. по <...> г., в связи с чем, оснований полагать, что договор подписан неуполномоченными лицами, не имеется.

В дальнейшем ООО « » реорганизовалось путем присоединения к нему ООО «Ухтажилфонд», и изменения наименования с ООО « » на ООО «Ухтажилфонд», о чем в ЕГРЮЛ <...> г. внесена соответствующая запись.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что договор управления с ООО « » (в н.в. ООО «Ухтажилфонд») соответствует требованиям, установленным ст.162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия, фактически исполняется на протяжении длительного времени, о чем ответчик как собственник помещения в МКД, на которого возложено бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в МКД, не мог не знать, так как являлся получателем этих услуг, решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ в установленные сроки не обжаловано, то оснований считать действия управляющей компании ООО «Ухтажилфонд» по выставлению счетов на оплату оказываемых им в рамках договора управления услуг незаконными, не имеется.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество, установлена статьями 37 и 158 Жилищного кодекса РФ.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы на содержание общего имущества МКД лежит на собственнике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что в период с <...> г. по <...> г. истцом ответчику выставлялись счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также оплату электроэнергии и водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН), рассчитанные исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за содержание и ремонт, тарифов поставщика электрической энергии и нормативов потребления водоснабжения (ОДН), установленных Службой РК по тарифам.

Истец указывает, что оплата по выставленным счетам ответчиком не производилась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с <...> г. по <...> г. составила руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на разницу в площадях жилых и нежилых помещений МКД, которая, по его мнению, влияет на расчет ОДН, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, расчет платы по водоснабжению на общедомовые нужды производится исходя из площади мест общего пользования ( кв.м.), доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, установленного Службой РК по тарифам норматива, которые не изменялись на протяжении спорного периода.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за услуги по управлению МКД и содержанию и ремонту общего имущества, требования ООО «Ухтажилфонд» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карташова Ю.Е. в пользу ООО «Ухтажилфонд» задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере рублей копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко