Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-526/2012;) ~ 2-497/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

С участием прокурора Иланского района Титова Е.В.

Истцов: Кондратьева В.А., представляющего свои интересы, а также интересы Кондратьева П.В. на основании доверенности;

Макаровой В.В., представляющей свои интересы, а также интересы Кондратьевой О.Д. на основании доверенности

Представителя истцов адвоката Розмана Ю.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера №

Представителя ответчика ООО «КРЭК»- ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Кибисовой Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кондратьева Виктора Александровича, Кондратьевой Ольги Дмитриевны, Кондратьева Петра Викторовича и Макаровой Валентины Викторовны к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и Караченцеву Евгению Николаевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском (с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на 870 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2, являвшийся работником ООО «КСК-сервис» (ныне ООО «КРЭК») и управлявший принадлежащим ООО «КСК-сервис» автомобилем <данные изъяты> № выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/№ под управлением собственника ФИО3 В результате столкновения транспортных средств автомобиль УАЗ загорелся и водитель ФИО2 погиб.

Истцы приходятся погибшему близкими родственниками: Кондратьев В.А.- отцом, Кондратьева О.Д.- матерью, Кондратьев П.В.- родным братом, Макарова В.В.- родной сестрой. ФИО2 проживал с родителями и братом, семья сестры проживает по соседству, были очень дружны. Истцы переживают утрату близкого родственника. У Кондратьевой О.Д. кроме того ухудшилось состояние здоровья. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых потерпевшему причинен вред, компенсацию морального вреда в размере: в пользу Кондратьева В.А. и Кондратьевой О.Д. по <данные изъяты> рублей; в пользу Кондратьева П.В. и Макаровой В.В. по <данные изъяты> рублей. А также судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Кондратьева В.А. и Кондратьевой О.Д. <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 и Макаровой В.В. <данные изъяты> рублей.

Ответчик Караченцев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ФИО2 является виновником ДТП.

Суд, выслушав мнение участников дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании истцы Кондратьев В.А., Макарова В.В. и представитель истцов адвокат Розман Ю.Л., исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «КРЭК» ФИО1 иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся водителем, допустившим нарушение ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Моральный вред, причиненный истцам находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД. Не отрицает принадлежность транспортного средства, которым управлял ФИО2 ООО «КРЭК», а также факт трудовых отношений с погибшим. Но незаконные действия работодателем, находящиеся в причинно-следственной связи с гибелью ФИО2, не совершались. Обязанность возместить вред подлежит возложению на причинителя вреда, коим является ФИО2.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика ООО «КРЭК», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на 870 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> № под управлением ФИО3.. В результате ДТП ФИО2 скончался на месте. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения различной тяжести. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 скончался от полученных повреждений в больнице.

Факт ДТП и его последствия подтверждаются справкой о ДТП и исследованным в судебном заседании материалом ОВД по <адрес> № по факту данного ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП являлся собственностью ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и был передан ООО «КСК-сервис» по договору аренды №/трансп. от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Причиной ДТП послужил выезд автомобиля УАЗ, в нарушение п.п.10.1 и 1.4 ПДД РФ, на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Хонда, следовавшим по предназначенной для него полосе. Водителем Караченцевым Е.Н. нарушений ПДД не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ОВД по <адрес> № по факту данного ДТП, актом о несчастном случае на производстве №, оформленным ООО «КСК-сервис» и актом о расследовании группового несчастного случая, оформленным ООО «КСК-сервис».

На момент ДТП ФИО2 являлся работником Иланского отделения ООО «КСК-сервис»- механиком, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ООО «КСК-сервис» и работником ФИО2.

Нахождение ФИО2 на момент ДТП при исполнении должностных обязанностей подтверждается распоряжением о командировании работников от ДД.ММ.ГГГГ № и вышеуказанными актами о несчастном случае на производстве и о расследовании группового несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК-сервис» реорганизовано путем присоединения к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности ООО «КСК-сервис» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии № и передаточным актом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ к ООО «КРЭК» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица- ООО «КСК-сервис» по ранее заключенным и действующим договорам, а также в трудовых отношениях с работниками.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мнение представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена лишь на причинителя этого вреда и только при наличии незаконных действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда, суд считает не обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ст.1079 ГК РФ является исключением из общего правила, когда ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред независимо от его вины либо на лиц, не являющихся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализ вышеуказанных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в их соотношении со ст.1079 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что несмотря на то, что ФИО2 являлся водителем, управлявшим транспортным средством на законных основаниях и ДТП произошло по вине ФИО2, последнего надлежит рассматривать как потерпевшего в ДТП.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению (абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суду не представлено доказательств умысла потерпевшего ФИО2 на причинение вреда. Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что последняя ехала в автомобиле <данные изъяты> № на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. ФИО21 резко выехал на полосу встречного движения перед вереницей движущихся во встречном направлении автомобилей. При этом впереди идущих автомобилей в попутном направлении не было. Каких-либо повреждений дороги впереди них также не было. Когда она закричала, ФИО21 попытался вернуть автомобиль на предназначенную ему полосу движения, но ДТП избежать не удалось. Предполагает, что водитель заснул, поскольку их рабочий день начался рано утром около № часов, и был напряженным. ФИО21 не только в качестве водителя доставлял командированных в <адрес> и обратно, но и в течение всего рабочего дня сдавал отчеты в администрации ООО «КСК-сервис».

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО2 являются Кондратьев В.А. и Кондратьева О.Д.. Кондратьев П.В. и Макарова В.В. являются родными братом и сестрой ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении и о регистрации брака.

Показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что ФИО2 проживал отдельно от вышеуказанных родственников, но поддерживал с ними тесные взаимоотношения, регулярно общался, выходные дни проводил у родителей.

Кроме того, гибель ФИО2 негативно отразилась на состоянии здоровья Кондратьевой О.Д.. Так, согласно записей в амбулаторной медицинской карте последней имеются записи о неоднократных обращениях после гибели сына с жалобами на головные боли и боли в области сердца.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у ФИО2 умысла, отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности, принимая во внимание, что истцы состояли в тесных дружеских взаимоотношениях со своим погибшим близким родственником, в связи с чем гибель ФИО2 причинила им нравственные страдания, наличие физического вреда, причиненного здоровью Кондратьевой О.Д., суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере:

Кондратьевой О.Д. – <данные изъяты> рублей;

Кондратьеву В.А.- <данные изъяты> рублей;

Кондратьеву П.В. и Макаровой В.В. по <данные изъяты> рублей каждому.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков следует взыскать судебные расходы истцов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева Виктора Александровича, Кондратьевой Ольги Дмитриевны, Кондратьева Петра Викторовича и Макаровой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ФИО3 в счет компенсации морального вреда:

в пользу Кондратьевой Ольги Дмитриевны <данные изъяты> рублей;

в пользу Кондратьева Виктора Александровича <данные изъяты> рублей;

в пользу Макаровой Валентины Викторовны <данные изъяты> рублей;

в пользу Кондратьева Петра Викторовича <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката в пользу Кондратьева Виктора Алек5сандровича и Кондратьевой Ольги Дмитриевны <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката в пользу Кондратьева Петра Викторовича и Макаровой Валентины Викторовны <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева