Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25054/2019 от 04.06.2019

Судья –Зелюки П.А. Дело № <...>

Апелляционное определение

«30» июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам начальника отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарскому краю Пирогова Е.Ю. и Басова С.А. на решение Тимашевского районного суда от 28 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Басов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <...>г., <...>г., <...>г., <...>г. следственным отделом при ОВД по Тимашевскому району были возбуждены в отношении Басова С.А. уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту хищения денежных средств у Иванова А.В., Мартыненко И.А., Волохатых Г.А., Вашуркина Н.В., Шадрина В.В. <...> уголовные дела соединены в одно производство и присвоен общий <...>. С первых дней следствия истца допрашивали в качестве подозреваемого, в отношении меня была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. <...> уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. В последующем производство по уголовному делу было возобновлено и истца вновь неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого. Меру пресечения не отменяли. <...> уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При прекращении уголовного дела вопрос об отмене меры пресечении - подписки о невыезде до настоящего времени не решен. Более пяти лет он находился под незаконным уголовным преследованием и более десяти лет находится под мерой пресечения подпиской о невыезде, сильнейшим психологическим прессом со стороны следствия. За это время он не имел возможности выехать за пределы места проживания, выбора места для лечения и отдыха. В связи с этим он не имел возможности заключать договора по работе, и в конце концов он был признан банкротом. Он перенес эмоциональный шок и душевную боль. Уголовное преследование, избрание меры пресечения - подписки о невыезде причинило ему нравственные страдания, так как он был подавлен, разочарован в справедливости принятых решений, переживал, что его родные, друзья и жители <...> считают его преступником. Возбуждением уголовного дела в отношении него подорвана его деловая репутация, с ним никто не желает иметь дело, заключать договоры и контракты.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 28 марта 2019 года иск Басова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Басова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басова С. А. отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарскому краю Пирогов Е.Ю. просит состоявшееся решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Басова С.А.

В апелляционной жалобе Басов С.А. просит изменить решение суда и принять новое решение о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб и материального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарскому краю по доверенности Штангей Е.В. просил состоявшееся решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Басова С.А.

В судебном заседании Басов С.А. просил изменить решение суда.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по Тимашевскому району от <...> уголовное преследование в отношении Басова С.А. по уголовному делу <...> по ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту от <...> уголовно дело <...> уничтожено по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая, что Басов С.А. имеет право на реабилитацию ввиду незаконного уголовного преследования, он подвергался мерам процессуального принуждения, то доводы истца в части причинения ему морального вреда суд правильно счел обоснованными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, судом сделан правильный вывод, что заявленным размер компенсации морального вреда является чрезмерным и размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда следует определить в сумме 45 000 рублей.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: