Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 ~ М-65/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца В.Т.Н. – В.В.И.,

ответчика Ш.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Т.Н. к Ш.С.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за невыполненные работы, убытков по устранению недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ш.С.С. был заключен договор, согласно которому Исполнитель обязался построить два гаража во дворе жилого многоквартирного <адрес>, а она, как Заказчик, обязалась принять и оплатить их в указанном в договоре размере. В ходе предварительного устного согласования деталей сделки, до заключения договора, планировалось строительство гаражей без обустройства в них погребов и сумма сделки устанавливалась в размере <.....> рублей. В дальнейшем было принято решение обустраивать погреба, а также в одном из них смотровую яму, в связи с чем сумма договора составила <.....> рублей. Таким образом, работа Исполнителя, согласно п. 1.2 договора, заключалась в строительстве одного гаража размером 4,0х8,0 м с погребом и второго гаража – размером 6,0х8,0 м с погребом и смотровой ямой. В соответствии с п. 2.2. договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 61 календарный день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора указано, что в течение этого времени работы оплачиваются Заказчиком в размере 50 % от суммы по настоящему договору, окончательный расчет по факту выполнения работ, после подписания акта сдачи-приемки работ. Выполняя со своей стороны принятые обязательства по договору, истица в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислила <.....> рублей на указанный Исполнителем счет, что подтверждается выпиской операций в Сбербанк Онлайн. Из указанной выше суммы, на стадии устного согласования, еще до заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по устной заявке Исполнителя были перечислены <.....> рублей на приобретение кирпича. Изначально работы велись темпами, предполагающими своевременную сдачу объектов, т.е. к концу ДД.ММ.ГГГГ – началу ДД.ММ.ГГГГ. Но на стадии обустройства погребов случилась заминка. Исполнитель поставил истицу в известность, что при рытье котлована для погреба его стали заполнять грунтовые воды, что не предполагало возможности устройства опалубки и заливки, бетонных пола и стен будущего погреба, вследствие чего от обустройства погребов приходилось отказываться, соответственно и сумма Договора уменьшалась на <.....> рублей. Однако позже Исполнитель предложил другой вариант: отлить бетонные коробки, основания будущих погребов, на поверхности и затем устанавливать готовые основания конструкции в котлованы. Истица дала согласие, считая, что Исполнителю как профессионалу лучше знать различные нюансы при строительстве таких объектов и в таких условиях. В результате чего срок сдачи объектов сдвинулся в сторону увеличения на неопределенный срок. Бетонные коробки, основания будущих погребов, были отлиты, но Исполнитель поставил истицу перед фактом, что и этим способом обустроить погреба не получится, так как интенсивность притока грунтовых вод не позволит выполнить эти работы. В конечном итоге от обустройства погребов пришлось отказаться. Отлитые бетонные коробки Исполнитель обязался выставить на продажу, в вырученные от продажи деньги вернуть истице, для возмещения средств, потраченных на их создание. В дальнейшем работы шли интенсивно, но после завершения кладки стен и установки потолочных бетонных перекрытий строительство вновь остановилось. Истица обратилась к Исполнителю с требованием прояснить ситуацию, он сослался на какие-то затруднения, но заверил, что к концу ДД.ММ.ГГГГ объекты Договора будут закончены. Истица неоднократно обращалась к Исполнителю с просьбами ускорить темп выполнения работ или довести строительство до конца хотя бы по одному из гаражей и сдать его для приемки, чтобы она могла выставить его на продажу, а вырученные от продажи средства передать Исполнителю в качестве авансового финансирования или выплатить долговой заем по кредиту. Исполнитель вновь, ссылаясь на затруднения, заверил истицу, что к концу лета работы будут сданы и выставил условием скорейшего завершения работ дополнительное финансирование. Надеясь на добропорядочность Исполнителя и, не желая доводить ситуацию до конфликта, опасаясь при этом за скрытое некачественное выполнение работ, истица до ДД.ММ.ГГГГ перечислила Исполнителю еще <.....> рублей. Таким образом, предоплата составила <.....> рублей. После получения денежных средств работы так и не возобновились, сам Исполнитель пропал, выехал за пределы города, на звонки не отвечал, был недоступен или находился вне зоны действия мобильной сети. Так продолжалось весь сентябрь и лишь в октябре началось какое-то движение. Никаких объяснений Исполнитель не предоставил. Кое-как была закончена кровля, навешены ворота. И только в начале ноября, уже в заморозки, стали заливать полы, когда бетон уже замерзает, а не застывает, как требуется. Смотровые ямы в обоих гаражах так и остались не только не обустроены, но и наполовину наполненные водой. В конце ноября у сторон состоялся разговор, в котором истица выразила свое негативное отношение к Исполнителю по поводу несоблюдения им условий Договора и дальнейшего окончания строительства для проведения сдачи-приемки выполненных работ. Стороны пришли к договоренности, что на данном этапе ответчик выкачивает воду из смотровых ям, а с наступлением теплого времени в ДД.ММ.ГГГГ. будет пересматривать условия Договора. Но вода так и осталась в ямах. В связи с этим внутри гаражей образовалась влажность. В условиях отрицательных температур окружающего воздуха начался процесс кондиционирования, который привел к образованию на потолке, стенах, воротах изморози, которая уже к январю увеличилась до двух сантиметров в толщину, превратившись в корку льда. При таких условиях эксплуатация гаражей по прямому назначению, хранению автомобиля, была невозможна. Поэтому пришлось на шесть месяцев арендовать место в гараже арендодателя. С приходом весны сказалась заливка полов в морозы, в одном из гаражей в нескольких местах провалились полы. В ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила Исполнителю по поводу окончания работ, а также исправления брака, допущенного при заливке полов, на что он ответил, что земля еще не оттаяла и что-либо делать сейчас невозможно. Также он ответил истице и в июне. Поскольку по условиям Договора Исполнитель обязался построить гаражи в течение 61 календарного дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ работы не окончены и акт сдачи-приемки не подписан, истицей ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлено Исполнителю уведомление, в котором она отказалась от Договора подряда. Ввиду того, что договор с Исполнителем был расторгнут, для скорейшего завершения работ, а также исправления некачественно выполненных работ по заливке полов, истица с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с другим подрядчиком. Таким образом, переплаченная истицей Исполнителю сумма <.....> рублей за строительство гаражей с погребами и смотровыми ямами, которые не были сделаны и обустроены до конца, а также сумма <.....> рубля, уплаченных по новому подряду за работы, не выполненные ответчиком, подлежат взысканию как убытки в качестве неосновательного обогащения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.....> рубля. Размер неустойки истица оценивает в <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 332, 450.1, 453, 702, 711, 715 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ за работы, которые не были выполнены, в размере <.....> рублей, денежную сумму, уплаченную за окончание работ по сдаче объектов в эксплуатацию и устранению недостатков в работе ответчика после расторжения договора с ответчиком другому подрядчику в размере <.....> рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец В.Т.Н. уточнила исковые требования в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в ее пользу <.....> рублей.

Истец В.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца В.Т.Н. - В.В.И. заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что по условиям договора подряда оплата должна была производиться в размере 50% от суммы по настоящему договору и после подписания акта сдачи-приемки работ. На счет ИП Ш.С.С. до окончания строительства была перечислена сумма <.....> рублей. Договором определена сумма строительства двух гаражей в <.....> рублей, из которых по устной договоренности <.....> рублей установлена стоимость выполнения работ по строительству погребов. Поскольку погреба не были выполнены, считает разницу в <.....> рублей ответчик должен возместить. Также ответчиком не выполнены следующие работы: не были побелены стены в гаражах, ворота не окрашены, не доделаны смотровые ямы. Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец был вынужден расторгнуть с ним договор и заключить договор с другим подрядчиком, которому произвел оплату за невыполненные ответчиком работы в сумме <.....> рубля. Также считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за несвоевременную сдачу объектов в размере <.....> рублей и <.....> рублей за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Ш.С.С. с заявленными требованиями согласился в части взыскания с него денежной суммы в размере <.....> рубля, уплаченной за окончание работ по сдаче объектов в эксплуатацию другому подрядчику, в остальной части требования не признал. Не оспаривал, что работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме, не была выполнена работа по покраске и побелке стен, ворот, не были установлены погреба. Погреба невозможно было установить из-за грунтовых вод. Пояснил, что в устной форме они с истцом договаривались, что после реализации отлитых коробов он возвратит затраченные на них деньги. Считает себя также пострадавшей стороной, потому что он не заработал никаких денег. Он смонтировал в обоих гаражах смотровые ямы и считает, что денежные затраты на одну смотровую яму должны быть учтены при вынесении решения. С заявленной суммой неустойки и штрафа не согласился, просил снизить их размер до минимально возможного. Считает, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено п. 1 ст. 425 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Кодекса).

В ст. 723 ГК РФ закреплено право заказчика в случае наличия недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство двух гаражей, по условиях которого ИП Ш.С.С. обязался выполнить следующие работы: строительство гаража размером 4,0х8,0 с погребом во дворе <адрес>, в работу входит закладка фундамента, устройство погреба, кладка стен, установка кровли, и строительство гаража размером 6,0х8,0 с погребом и смотровой ямой во дворе <адрес>, в работу входит закладка фундамента, устройство погреба и смотровой ямы, кладка стен, установка кровли.

Разделом 2 договора определена стоимость работ и порядок расчета, согласно которому работы оплачиваются заказчиком в размере 50 % от суммы по настоящему договору, окончательный расчет по факту выполнения работ, после подписания акта сдачи-приема работ наличными средствами.

Пунктом 2.2. установлено, что сумма договора составила <.....> рублей. Срок исполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из истории операций в Сбербанк Онлайн и чекам по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком истцом перечислено Ш.С.С. в счет оплаты по договору подряда <.....> рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец В.Т.Н. направила ИП Ш.С.С. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Основанием направления уведомления послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.Н. и ИП М.Р.Р. заключен договор на оказание услуг: отсыпка ПГС смотровой ямы гаражей; заливка бетоном смотровой ямы гаражей; частичное оштукатуривание стен гаража; побелка стен гаража; покраска ворот гаражей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.Р.Р. заключен истицей в связи с неисполнением в полном объеме ИП Ш.С.С. условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по устройству погребов в двух гаражах ответчиком не исполнены, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу денежную сумму <.....> рублей, уплаченную в счет выполнения указанных работ.

В судебном заседании ответчик Ш.С.С. не оспаривал, что условия договора подряда им выполнены не в полном объеме, им не были установлены погреба, однако, указанные работы не исполнены по независящим от него причинам, ввиду наличия грунтовых вод. Не согласен с заявленной истцом суммой убытков, считает, что сумма на строительство погребов составила <.....> рублей, указывает, что переданная в счет оплаты за погреба сумма затрачена на отлив монолитных бетонных коробов и выполнению работ по рытью ям.

С цель определения стоимости материалов и работ, необходимых для строительства погребов в гаражах, расположенных по адресу <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, стоимость материалов и работ, необходимых для строительства погребов в гаражах размером 4,0х8,0 и 6,0х8,0, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <.....> рублей. Данная стоимость рассчитана при условии строительства погребов на нормальных грунтах с глубиной залегания грунтовых вод ниже глубины котлованов. Близкое к поверхности расположение (залегание) грунтовых вод ведет к значительному удорожанию стоимости работ и материалов при обустройстве погребов в исследованных гаражах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата полученной суммы за не выполнение работы по строительству погребов, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства перечисления суммы по договору и выполнения подрядчиком только части работ, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что решение принимается по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об обоснованности требований В.Т.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере <.....> рублей.

Довод ответчика о наличии между сторонами договоренности о возврате денежных средств за строительство погребов после реализации монолитных бетонных коробов, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства к исковому заявлению ответчиком представлены не были и опровергаются в судебном заседании стороной истца, в то время как право требования денежных средств за невыполненную исполнителем работу по договору подряда возникает с момента нарушения условий договора. Доказательств произведенных ответчиком затрат в ходе строительства погребов на рытье ям суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные ответчиком Ш.С.С. доводы о невозможности выполнения работ по строительству погребов по независящим от него обстоятельствам - наличием грунтовых вод, не свидетельствует об освобождении его от обязанности по возврату денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу положений вышеназванного ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы ответчиком Ш.С.С. не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, близкое к поверхности расположение (залегание) грунтовых вод не свидетельствует о невозможности обустройства погребов, а только ведет к значительному удорожанию стоимости данных работ и материалов.

Таким образом, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не освобождает его от ответственности.

Довод ответчика о том, что договором подряда предусмотрено строительство только одной смотровой ямы, тогда как им выполнены работы по строительству двух смотровых ям, что влечет уменьшение сумма иска, не имеет правового значения при настоящем рассмотрении дела, поскольку предметом спора не является выяснения вопроса об объеме выполненных внедоговорных работ, встречные исковые требования ответчиком в данной части не заявлялись, соответственно, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, принимать доказательства ответчика в обоснование объема выполненных внедоговорных работ и давать им оценку.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы <.....> рубля, уплаченной за окончание работ по сдаче объектов в эксплуатацию и устранению недостатков в работе после расторжения договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу ст. 173 ГПК РФ.

В судебном заседании Ш.С.С. согласился с требованиями истца о взыскании с него суммы <.....> рублей, уплаченной истцом за окончание работ по сдаче объектов в эксплуатацию другому подрядчику. Суду пояснил, что действительно указанные в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы им не были сделаны и выполнены другим подрядчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание представителем ответчика фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику Ш.С.С. в судебном заседании были разъяснены правовые последствия признания иска, указанные последствия ему понятны.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных В.Т.Н. требований в указанной части.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец указала, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не окончил строительство гаражей. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день расторжения договора подряда, с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определены договором о выполнении работы, составляет <.....> рублей.

В судебном заседании ответчиком Ш.С.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности ее размера нарушенному праву.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных причин нарушения сроков передачи объектов истцу и действий ответчика, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной ею сумме неустойки. При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки, подлежит снижению до <.....> рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> рублей, поскольку указанная статья устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена основная часть трудоемкой работы, каких-либо значимых последствий при допущении ответчиком нарушений условий договора не наступило, в связи с чем суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до <.....> рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.С. в пользу В.Т.Н. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....> рублей, денежную сумму, уплаченную за окончание работ по сдаче объектов в эксплуатацию и устранению недостатков в работе после расторжения договора, в сумме <.....> рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а именно: взыскании неустойки в размере <.....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в сумме <.....> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Апелляционным определением Амурского областного суда решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить по делу мировое соглашение, достигнутое между истцом В.Т.Н. и ответчиком Ш.С.С., согласно которому:

Истец В.Т.Н. отказывается от иска к Ш.С.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ за не выполненные работы, убытков по устранению недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Ответчик Ш.С.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу

В.Т.Н. сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполненные работы в размере <.....> рублей, убытки по устранению недостатков в размере <.....> рубля, неустойку в размере <.....> рублей и штраф в размере <.....> рублей.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. СТ. 39 и 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и ПОНЯТНЫ.

Производство по делу по иску В.Т.Н. к Ш.С.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующими в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.