Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2017 ~ М-979/2017 от 27.10.2017

Дело №2-1001/2017 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 декабря 2017 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой В.В. к Романчуку С.В, о возмещении ущерба,

установил:

Филиппова В.В. обратилась в суд с иском к Романчуку С.В. о возмещении материального ущерба в размере 92 840 руб., судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 974 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 19.10.2017, Романчук С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, а именно в повреждении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен ущерб на общую сумму 92 840 руб., которую и просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец Филиппова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего момента ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Ответчик Романчук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебное заседании не оспаривал факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, указывал на завышенный размер стоимости его восстановительного ремонта.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 установлено, что Романчук С.В. 07.06.2017 в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Азамову С.С., имея умысел на повреждение чужого имущества,, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего сожительнице Азамова С.С. – Филипповой В.В., и нанес множественные удары ногами и руками по кузову и наружным деталям автомобиля, в результате чего повредил левый и правый кронштейны переднего бампера, стоимостью 980 руб. и 990 руб. соответственно, крышку форсунки омывателя левой фары стоимостью 2 740 руб., основную левую фару стоимостью 45 970 руб., на общую сумму 50 680 руб., стоимость установки которых составляет 3 680 руб., а также повредил лакокрасочное покрытие капота и переднего бампера автомобиля, стоимость работ по восстановлению которых составляет 38 480 руб., причинив тем самым Филипповой В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 92 840 руб.

    Указанным приговором мировой судья признал Романчука С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступления и неправомерного повреждения имущества Филипповой В.В. ответчиком, установленным приговором суда, и как следствие причинение материального ущерба вызвано противоправными действиями Романчука С.В.

Гражданский иск Филипповой В.В. в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 92 840 руб.

    Именно исходя из размера ущерба 92 840 руб. Филипповой В.В. заявлены требования к Романчуку С.В.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Филипповой В.В., а также стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества подтверждается договором заказом - нарядом на работы СТО «У Валентина» №4661 от 13.06.2017, ответчиком доказательств иного размера, материального ущерба вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит требование Филипповой В.В. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению исходя из представленного обоснования.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Филипповой В.В. к Романчуку С.В, о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Романчука С.В, в пользу Филипповой В.В. материальный ущерб в размере 92 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб., всего 95 814 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.