Решение по делу № 11-11/2017 от 15.03.2017

Мировой судья Родионова Н.М. (материал №7-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по материалу №11-11/2017

30 марта 2017 года               г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 17 февраля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузовковой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2017 года ООО «НСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузовковой В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 17 февраля 2017 года указанное заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом определение мирового судьи содержит следующие основания принятия такого процессуального решения: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не представлен документ, подтверждающий заявленное требование, - расчет заявленных требований.

Представитель ООО «НСВ» ФИО8, действующий на основании доверенности № от 1 января 2017 года (срок действия доверенности - до 31 декабря 2017 года), не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу и просил его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как предусмотрено ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Из обжалуемого определения следует, что заявителем не приведен подробный, логичный и последовательный расчет заявленных требований, содержащий технические вычисления показателя посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Однако в заявлении о выдаче судебного приказа приведен расчет взыскиваемых денежных средств, достоверность которого сомнения не вызывает.

В обжалуемом определении также указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения, на которой отсутствует отметка банка об исполнении, то есть, по мнению мирового судьи, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Между тем, как указано в п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

При этом правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года.

Согласно п.1.9 Положения №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Единственно установленной формой платежного поручения на бумажном носителе является форма, установленная Приложением №2 к Положению №383-П. В свою очередь, требования к реквизитами электронного платежного поручения также отражены в данном Положении, однако форма электронного платежного поручения не установлена.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (ч.3 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Поскольку ООО «НСВ» платежное поручение №3346 от 3 февраля 2017 года на бумажном носителе не оформляло, что также подтверждается соответствующей отметкой о виде платежа - «электронный» и отсутствием подписей плательщика на указанном документе, суд считает, что указанный документ (платежное поручение) был оформлен либо банком самостоятельно на основании распоряжения клиента, в том числе, в форме заявления, либо самим плательщиком, но в электронном виде.

В свою очередь, графическое изображение электронного платежного поручения, выполненное на бумажном носителе, представленное мировому судье, позволяет достоверно установить плательщика средств, их получателя, сумму и назначение платежа, кроме того, в нем отражены соответствующие отметки банка (Ф.И.О. сотрудника банка, банк плательщика, дата документа и статус обработки документа «списано со счета плательщика»).

При изложенных обстоятельствах реализация права заявителя на представление электронного платежного поручения в виде его графического изображения, выполненного на бумажном носителе, в объективном отсутствии установленных требований к форме платежного поручения в электронном виде, не может быть ограничена.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Поскольку определение мирового судьи вынесено в нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием решения о направлении заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания».

Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 17 февраля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузовковой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору.

Возвратить указанное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы мировому судье судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  В.Г. Горелов