Решение по делу № 2-476/2017 от 12.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Шахунья    14 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием представителя истца Чернигина А.И. адвоката Шохирева A.JL, при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернигина А. И. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», к Губиной Т. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд обратился Чернигин А.И. с иском о защите прав к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», к Губиной Т. В..

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП, входе которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП является Губина Т. В., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в свою страховую компанию, с предоставлением полного перечня документов. В этот же день его автомобиль был осмотрен специалистом (экспертом) представителем страховщика. Но отчет о стоимости восстановительного ремонта ему представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему были перечислены денежные средства в сумме - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему перечислена сумма-<данные изъяты>.

В указанные суммы входит оплата страховой компанией стоимости экспертизы ООО «Объектив» в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания выплатила ему за причиненный ущерб его автомобилю <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не представлял ему отчет об оценке ущерба, не привел никаких мотивов именно данной суммы выплаты и в связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта, он обратился в ООО НПО «Эксперт Союз», расположенный по адресу: <адрес>, заключив договор на проведение экспертной оценки ущерба от ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    Для обращения в суд, ему пришлось заключить договор, №. 07.012-17 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить расходы в сумме <данные изъяты> руб.    ,

Оплатить услуги по ксерокопированию заключения эксперта а размере <данные изъяты> руб., направить телеграммы, стоимость составила -<данные изъяты> коп.

Для составления досудебной претензии вынужден был обратиться к адвокату, заплатить за услуги-<данные изъяты>.

Цена основного требования составляет: <данные изъяты> рублей

Дополнительные расходы (судебные расходы) составляют <данные изъяты>

Основанием возмещения данной суммы является следующее:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, просит взыскать со страховой компании неустойку и штраф, так как он обратился в страховую с отчетом о стоимости восстановительного ремонта и с претензией, но ему не были выплачены денежные средства, согласно отчета, выполненного ООО «Эксперт Союз» о стоимости восстановительного ремонта. Первоначальный отчет, который был произведен через представителя страховой компании он не видел и не знал какая сумма в нем указана.

Просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Денежные средства ему были перечислены в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 20-дневной срок, должны были перечислить сумму <данные изъяты>. это разница между перечисленной суммой в 20-й срок и суммой, которую ответчик должен был перечислить.

Расчет процентов: <данные изъяты> рубля.

За период с 01.05.2017г. по 29.06.2017г.

<данные изъяты> рублей-разница между выплаченной суммой и необходимой для ремонта; 3%- процента от цены услуги; 59-количество дней просрочки.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, т.к. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то Истцу подлежит выплата неустойки в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков, в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере = <данные изъяты> руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.; неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя наложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы" иска; взыскать согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании Чернигин А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что он претензий к Губиной Т.В. не имеет. Обращался он в свою страховую, представитель страховой компании в <адрес>, пояснил ему, что у страховой компании есть оценщик, с которым они работают, что он должен написать заявление, что бы от оценщика отчет об оценке направили сразу в страховую компанию, что бы быстрее произвели выплаты. В его адрес отчет об оценке направлен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться самостоятельно к экспертам для проведения экспертизы по восстановительному ремонту. После получения отчета обратился в страховую компанию с претензией, на его претензию поступил ответ, что им представлен отчет в страховую, на основании которого произведена выплата.

Поскольку он знает расценки на детали и на работы по восстановительному ремонту, он был не согласен с первоначальным отчетом, но с ним он по настоящее время не ознакомлен.

Представитель Шохирев A.JI. в судебном заседании требования Чернигина А.И. поддержал и просил удовлетворить полностью, поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца.

В судебном заседании установлено, что согласно отчета ООО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

И того, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет <данные изъяты>

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ходатайству, представитель ответчика просит суд учесть, что стоимость восстановительного ремонта в исковом заявлении Чернигина А.И. указана без учета износа. Просит снизить штраф и неустойку, как явно несоразмерную нарушенному обязательству. Считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как первоначальный расчет заказывал сам истец.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную "связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП, входе которого принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, государственный номер № получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана Губина Т.В. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чернигина А.И. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

10 апреля Чернигин А.И. обратился в свою страховую компанию с предоставлением перечня документов, в тот же день его автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, а ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей., в указанную сумму вошла оплата стоимости расчета восстановительного ремонта, который произвел ООО «Объектив».

Считает, что расчет не соответствует расходам, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля. В связи с чем, заказал независимую оценку стоимости восстановительного ущерба в ООО «Эксперт - Союз» Согласно данных оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ОСАО «Ресо-Гарантия» перед Чернигиным А.И. составляет <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком оспорен, кроме того, суд приходит к выводу. Что расчет неустойки в размере 3% заявлен в соответствии с законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом № ФЗ РФ «Об ОСАГО». Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено в судебном заседании, с расчетом, произведенным ООО «Объектив» истец не был ознакомлен, но до получения страхового возмещения, заказал независимую экспертизу, о чем уведомил страховую компанию. После предоставления отчета об оценке, ему было отказано в дополнительной выплате, ответчик считал свои обязательства исполненными в полном объеме. О проведении судебной экспертизы ответчик не просил, отчет об оценке, произведенный Чернигиным А.И. не оспаривает, но просит снизить неустойку и штрафные санкции, так как не согласен с заявленными требованиями, поскольку истец сам заказывал оценку в ООО «Объектив».

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 и п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

На основании п. 3.10 названных Правил предусматривается исчерпывающий перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Одновременно положениями п. 5.1 гл. 5 Правил предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу морального вреда, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине ответчика суду не представлено, поскольку в материалах выплатного дела имелось первоначально заявлениеистца о том, что он папрапляет огчсг об оценке ООО «Объектив» и на основании этого отчета было произведено по мещение ущерба.

В связи с чем, еуд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку расчет независимого эксперта не оспорен ответчиком. В пользу Чернигина А.И. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой указанной и экспертизе ООО «Эксперт -Союз», которая составляет <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы па оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, представителя и копии материалов выплатного дела, на уведомления посредством телеграмм, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернигина А. И. к СГ1АО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернигина А. И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Губиной Т. В. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                                                      В.А. Смелова