Решение по делу № 1-43/2017 от 26.07.2017

Дело № 1-43/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                 п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимого Горянского М.М.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № 585 и ордер № 882н от 23 августа 2017 года,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горянского Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года около 11 часов у Горянского М.М., имевшего в пользовании принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с №, знавшего пин-код указанной банковской карты, после того, как он используя банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, узнал баланс счета указанной банковской карты, возник умысел на тайное хищение со счета карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. С этой целью Горянский М.М. в указанные дату и время, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществил снятие со счета банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей, которые из корыстных побуждений тайно похитил, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

20 июня 2017 года около 20 часов у Горянского М.М., находившегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также находилась Потерпевший №1, знавшего пин-код её банковской карты, возник умысел на тайное хищение со счета карты принадлежащих последней денежных средств. С этой целью Горянский М.М, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила свою дамскую сумку на полке в прихожей указанного жилища, в которой находилась её банковская карта № ПАО «Сбербанк России», из кармана данной сумки забрал вышеуказанную банковскую карту и ушел из указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Горянский М.М. используя банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, со счета банковской карты № снял денежные средства в размере 6 000 рублей, которые из корыстных побуждений тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Горянский М.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Горянского М.М., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 50-53) следует, что 20 июня 2017 года около 11 часов находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взял у Потерпевший №1 банковскую карту, чтобы снять деньги в сумме 2 000 рублей, которые ему перечислила бабушка на указанную банковскую карту. Придя в банкомат ПАО «Сбербанк России», находящийся в п. Ибреси и узнав, что на счету Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 19 400 рублей, снял с банковской карты 5 000 рублей. После чего вернул банковскую карту Потерпевший №1 и не сообщил ей о том, что снял с её счета принадлежащие ей деньги в сумме 3 000 рублей.

20 июня 2017 года около 20 часов находился в гостях в жилом доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> в котором также находилась Потерпевший №1 В прихожей увидел лежащую на полке дамскую сумку Потерпевший №1, в которой находилась банковская карта, от которой знал пин-код. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО6 вышли из дома, достал из указанной сумки банковскую карту и пошел в банкомат ПАО «Сбербанк России», находящийся в п. Ибреси, где около 20 часов 20 минут снял с указанной карты деньги в сумме 6 000 рублей. Затем вернулся обратно в дом ФИО6, где на кухне положил банковскую карту на стол и ушел.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 20 июня 2017 года после 10 часов находясь в квартире знакомого, расположенного в поселке Ибреси, адрес которого не помнит, дала Горянскому М.М. свою банковскую карту, чтобы он снял деньги в сумме 2 000 рублей, которые ему перечислила бабушка на указанную банковскую карту, и сообщила ему пин-код своей карты. Примерно через 15 минут Горянский М.М. вернул банковскую карту, сообщив о том, что снял с неё 3 000 рублей. В тот же день около 18-19 часов находилась в гостях у ФИО6 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также находился Горянский М.М. Через некоторое время Горянский М.М. ушел. Проверив содержимое сумки, лежащей на полке в прихожей в указанном доме, обнаружила пропажу банковской карты. По истечении около 20-30 минут Горянский М.М. вернулся в дом ФИО6 После того как Горянский М.М. ушел, около 21 часа обнаружила свою банковскую карту на столе на веранде указанного дома. В последующем из распечатки о движении денежных средств по банковской карте узнала о том, что Горянскому М.М. бабушка перечислила 2 000 рублей, а не 3 000 рублей, и что он снял с её банковской карты 5 000 рублей, то есть снял с карты деньги принадлежащие ей на сумму 3 000 рублей. После чего Горянский М.М. снял с её банковской карты еще 6 000 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для неё значительным. В последующем Горянский М.М. возместил причиненный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришли Потерпевший №1, Горянский М.М. и ФИО7 Около 20 часов Горянский М.М. ушел. После этого ФИО11 проверила содержимое своей сумки, лежащей на полке в прихожей дома, и обнаружила пропажу банковской карты. ФИО12 сообщила ей о том, что Горянский М.М. знает пин-код её карты. Примерно в 22 часа с Потерпевший №1 обнаружили банковскую карту на столе на веранде дома.

Свидетель ФИО7 показала, что 20 июня 2017 года около 21 часа находилась в гостях у ФИО6 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также находились Горянский М.М. и Потерпевший №1 Через некоторое время Горянский М.М. ушел. После этого Потерпевший №1 сказала, что у неё из сумки пропала банковская карта. Позвонила Горянскому М.М., и он сказал, что скоро вернется. Не дождавшись его, ушла около 22 часов.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года (т. 1 л. д. 5-9), из которого следует, что проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавшая в ходе осмотра Потерпевший №1 показала, что из сумки, лежащей на полке в прихожей указанного дома, пропала банковская карта, которую в последующем обнаружила на столе веранды дома.

Протоколом осмотра предметов от 30 июня 2017 года (т. 1 л. д. 41), осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1

Заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 4) о привлечении к уголовной ответственности Горянского М.М., который в период с 10 часов до 23 часов 20 июня 2017 года похитил деньги со счета её банковской карты.

Рапортом следователя ОМВД России по Ибресинскому району от 13 июля 2017 года (т. 1 л. д. 88) об обнаружении признаков преступления из которого следует, что 20 июня 2017 года около 11 часов Горянский М.М., после того, как узнал баланс счета банковской карты Потерпевший №1, снял с её счета денежные средства в размере 3 000 рублей.

Справкой о состоянии вклада Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 22) подтверждается, что 19 июня 2017 года произведено зачисление денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащей потерпевшей в сумме 18 000 рублей. Баланс на указанной карте до перечисления на неё 2 000 рублей составлял в размере 17 982 рубля 47 копеек.

Отчетом по счету банковской карты (т. 1 л. д. 43-44), подтверждается 20 июня 2017 года со счета банковской карты Потерпевший №1 через ПАО «Сбербанк России» №, были сняты денежные средства в размере 3 000 рублей, а в последующем 6 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Согласно указанному отчету 20 июня 2017 года на счет банковской карты Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей из <адрес>.

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 72), в том, что она получила от Горянского М.М. 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

При таких, установленных в ходе судебного следствия, обстоятельствах, действия Горянского М.М. по эпизоду совершения 20 июня 2017 года около 11 часов кражи денег в сумме 3 000 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Тайный характер хищения чужого имущества, принадлежащей потерпевшей подтверждается тем, что Горянский М.М., совершая кражу, осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимого свидетельствует то, что подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Горянского М.М. по эпизоду совершения 20 июня 2017 года около 20 часов 20 минут кражи денег в сумме 6 000 рублей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайный характер хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается тем, что Горянский М.М., совершая кражу, осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимого свидетельствует то, что подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшей, совершенного подсудимым Горянским М.М. превышает 5 000 рублей и составляет 6 000 рублей. С учетом имущественного положения для потерпевшей ущерб (в размере 6 000 рублей) является значительным, поскольку она какого-либо дохода, кроме денег, перечисляемых матерью, не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей, которых воспитывает и содержит без супруга и имеет кредитные обязательства.

Суд, оценивая утверждения защитника о том, что действия подсудимого по предъявленному обвинению следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, находит их несостоятельным исходя из ниже следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и Горянского М.М., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 20 июня 2017 года около 11 часов находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 отдала Горянскому М.М. банковскую карту, чтобы последний снял деньги, которые ему перечислила бабушка на указанную банковскую карту. Горянский М.М., придя в банкомат ПАО «Сбербанк России», находящийся в <адрес> и узнав, что на счету Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 19 400 рублей, снял с банковской карты 5 000 рублей. После чего вернул банковскую карту Потерпевший №1 и не сообщил ей о том, что снял с её счета принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем из показаний указанных лиц, следует, что 20 июня 2017 года около 20 часов Горянский М.М. и Потерпевший №1 находились в жилом доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно показаниям Горянского М.М., допрошенного в качестве подозреваемого, последний, увидев в прихожей указанного дома на полке дамскую сумку Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевшая и ФИО6 вышли из дома, достал из указанной сумки банковскую карту и пошел в банкомат ПАО «Сбербанк России», находящийся в <адрес>, где около 20 часов 20 минут снял с указанной карты деньги в сумме 6 000 рублей. Затем вернулся обратно в дом ФИО8, где на кухне положил банковскую карту на стол и ушел. Обстоятельства пропажи банковской карты в указанное время также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, Горянский М.М. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевшей Потерпевший №1 имуществом (деньгами в сумме 3 000 рублей и 6 000 рублей) по своему усмотрению. Несмотря на то, что подсудимым хищение денег принадлежащих потерпевшей совершены путем использования одной и той же банковской карты, с использованием одного и того же банкомата, но указанные действия не были объединены единым умыслом, поэтому не составляют в своей совокупности единое преступление, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации как оконченное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег в размере 3 000 рублей) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег в размере 6 000 рублей).

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Горянскому М.М. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, по которым он признан виновным в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

По смыслу уголовного закона решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного может принять такое решение. Изучив представленные материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной (сообщение Горянского М.М. о хищении денег у Потерпевший №1 денег в сумме 6 000 рублей), добровольное возмещение подсудимым Горянским М.М. потерпевшей имущественного ущерба (в размере 9 000 рублей), причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горянскому М.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Горянского М.М.: с места жительства характеризуется посредственно, ОМВД России по Ибресинскому району характеризуется удовлетворительно, с учетом тяжести совершенных преступлений, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживающего совместно с матерью, сестрой и отчимом), конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание то, что подсудимый не относиться к лицам, предусмотренным ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым наказание в виде исправительных работ не назначается, суд считает достижение целей исправления и предупреждения совершения Горянским М.М. новых преступлений возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

Из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горянского Михаила Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Горянскому Михаилу Михайловичу окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения осужденному Горянскому Михаилу Михайловичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

        Председательствующий