Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5668/2015 от 10.03.2015

Судья: Волошина С.Г. Дело № 33-5668/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей: Щуровой Н.Н.,, Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Универсал», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 на определение Каневского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО Челбасского сельского поселения обратилась в суд к к ООО «Универсал», ЗАО «Племзавод «Воля», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Каневского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2014 года исковое заявление Администрации МО Челбасского сельского поселения оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебные заседания представителей Администрации МО Челбасского сельского поселения и ЗАО «Племзавод «Воля» и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

В частной жалобе представитель ООО «Универсал» - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 просят данное определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Универсал», < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, действующая как в своих интересах, так в интересах ООО «Универсал», поддержали доводы жалобы. Представитель Администрация МО Челбасского сельского поселения – < Ф.И.О. >8 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения в виду следующего.

Оставляя заявление Администрация МО Челбасского сельского поселения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Администрации МО Челбасского сельского поселения, представитель ЗАО «Племзавод «Воля» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в судебное заседание не явились.

С данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, судебные заседания назначались на 07 ноября 2014года, 24ноября2014года и 02декабря2014года.

При этом представитель Администрации МО Челбасского сельского поселения – < Ф.И.О. >9 присутствовал только на первом судебном заседании, представитель ЗАО «Племзавод «Воля» не присутствовал не на одном, а потому у суда имелись основания для вывода о том, что вышеуказанные стороны не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без рассмотрения иск Администрации МО Челбасского сельского поселения к ООО «Универсал», ЗАО «Племзавод «Воля», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемым определением права заявителей жалобы согласно нормам действующего законодательства не нарушены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Универсал», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: