Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-379/2015 ~ М-283/2015 от 08.06.2015

Гражданское дело № 2-379/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства в связи с отказом истца

от заявленных требований

07 октября 2015 г.                    с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/15 по исковому заявлению Данилова Е.А. к МО МВД России «Уярский» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.А. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к МО МВД России «Уярский» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно.

Исковые требования Данилова Е.А. аргументированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах системы МВД, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего УУП МО МВД России «Уярский». Данилов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой Даниловой Е.В. отдыхали в <адрес>, при этом к месту отдыха и обратно Данилов Е.А. и Данилова Е.В. добирались воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Москва, Москва - Красноярск, с оплатой проездных билетов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Прибыв обратно к месту несения службы, Данилов Е.А. представил в бухгалтерию МО МВД России «Уярский» рапорт и проездные билеты для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством, однако, согласно ответу начальнику МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, Данилову Е.А. отказано в оплате проезда, поскольку оплата стоимости авиабилетов производилась с банковской карты третьих лиц. Данилов Е.А. с принятым решением руководства МО МВД России «Уярский» не согласен, поскольку оплата производилась с его личных денежных средств, которые он передал своему родственнику ФИО4, осуществившему покупку авиабилетов на имя Данилова Е.А. и его жены, при этом иным образом приобрести указанные билеты Данилов Е.А. не мог, в связи с отсутствием по месту жительства авиакасс, сотовой связи и интернета.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Данилов Е.А., ссылаясь на Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», просит суд: «взыскать с МО МВД России «Уярский» в пользу Данилова Е.А. задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Истец Данилов Е.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, и до начала судебного разбирательства 30 сентября 2015 г. подал заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, и в этом же заявлении указал на то, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца ясны и понятны, сослался на то, что оплата спорных расходов ему произведена в установленном законом порядке.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно поданным ходатайствам, просят провести судебное разбирательство в их отсутствие, выражают согласие с заявлением Данилова Е.А. об отказе от заявленных требований в связи с добровольной выплатой спорных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП № 1 МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принес.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

ГПК РФ в абз. 4 ст. 220 предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Даниловым Е.А., как стороной истца, подано заявление от 30 сентября 2015 г., согласно которому ему произведена оплата спорных расходов, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном исполнении стороной ответчика заявленных требований Данилова Е.А., а потому суд считает возможным принять отказ истца от иска, при этом суд учитывает, что принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, Данилову Е.А. в соответствии с указанным заявлением известны положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после поданного отказа от иска является недопустимым.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-379/15 (по исковому заявлению Данилова Е.А. к МО МВД России «Уярский» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно) - производством прекратить в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Разъяснить истцу Данилову Е.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий               А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края         А.П. Мордвинов