Решение по делу № 2-2175/2018 ~ М-1994/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Исаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Королеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Королевым С.А. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 5200000 (пять миллионов двести тысяч) руб. на неотложные нужды (в том числе на ремонт закладываемой недвижимости), а последний (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить в порядке, установленном договором, проценты в размере 16,5% годовых.

Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 3.1 названного договора предметом ипотеки является жилое встроенное помещение (гостиница).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с должника Королева С.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5009608 руб. 44 коп. и судебных расходов в сумме 39248 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец указывает, что у Королева С.А. имеется непогашенная задолженность по процентам и неустойке.

По состоянию на 15.06.2018 задолженность по кредитному договору (процентам и неустойке) составила 1097392 руб. 38 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам 497524 руб. 35 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам – 599868 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, истец просил суд взыскать с Королева С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1097392 (один миллион девяносто семь тысяч триста девяносто два) руб. 38 коп., из которых просроченная задолженность по процентам – 497524 руб. 35 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам – 599686 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13687 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Исаева М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Ответчик Королев С.А. и его представитель по ордеру адвокат Маринова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные банком требования не признавали, просили суд в их удовлетворении отказать. Указали, что банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание кредита, тем самым реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ, полагали кредитный договор расторгнутым.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований банка, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Е.Н., привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Исаевой М.В., исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Королевым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 5200000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, кредитного договора).

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером №.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за нее в размере 16,5% годовых. Полная стоимость кредита составляет 20,67% годовых (п.п. 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.3 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком (п. 3.2).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа. Если дата платежа по кредиту (основному долгу) приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 3.4).

Согласно п. 3.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Королевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п.п. 1.1 договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и Королевым С.А. в городе Щекино, передает в залог следующее недвижимое имущество: жилое встроенное помещение (гостиница), назначение: объекты жилого комплекса, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью 422,8 кв.м, этаж 1-4, номера помещений на поэтажном плане 90-132, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательства по возврату кредита истцу заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска ОАО «Россельхозбанк» с Королева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5009608 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилое встроенное помещение (гостиница), назначение: объекты жилого комплекса, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью 422,8 кв.м, этаж 1-4, номера помещений на поэтажном плане 90-132, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Королеву С.А. на праве собственности; определен способ реализации заложенного недвижимого имущества - публичные торги; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилое встроенное помещение (гостиница), назначение: объекты жилого комплекса, кадастровый (или условный) номер: № общей площадью 422,8 кв.м, этаж 1-4, номера помещений на поэтажном плане 90-132, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, равной 8888000 руб.; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39248 руб. 05 коп.

Как следует из содержания решения, кредитор при подаче иска о взыскании задолженности на основании кредитного договора не заявлял требований о прекращении (расторжении) кредитного договора. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках названного гражданского дела.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не прекратились, ответчик Королев С.А. обязан возвратить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты.

Судом установлено, что кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Королевым С.А. заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в п. 3.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности или его части до фактического погашения такой задолженности, что также соотносится с положениями ст. 809 ГК РФ, проценты подлежат уплате вне зависимости от даты окончания срока действия договора.

Судом установлено, что по состоянию на 15.06.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1097392 руб. 38 коп., из которых просроченная задолженность по процентам – 497524 руб. 35 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам – 599868 руб. 03 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Королеву С.А. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с Королева С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченной задолженности по начисленным процентам в размере 4975243 руб. 35 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную задолженность по основанному долгу и процентам до 250000 руб., считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку неустойка снижена судом по заявлению ответчика, госпошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме, в размере 13867 руб. (рассчитанная и оплаченная истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Королеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с Королева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747524 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 35 коп., из которых просроченная задолженность по начисленным процентам – 497524 руб. 35 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам – 250000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб., всего взыскать 761211 (семьсот шестьдесят одну тысячу двести одиннадцать) руб. 35 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: