Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2013 ~ М-1157/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильный В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гаученову Р.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Могильный В.А. обратился к ООО «Росгосстрах» и Гаученову Р.В. с исковыми требованиями о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 111808,88 руб. и 19886,98 руб. расходов по делу, мотивируя тем, что 02.02.2013 года в 21 час. 15 мин, в г. Минусинске на перекрестке улиц Ботаническая и Советская Гаученов Р.В., управляя принадлежащим Забиян Л.И. автомобилем LADA – 210540, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил наезд на впереди движущийся принадлежащий истцу и под управлением истца автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив механические повреждения. Пз заключению ООО «Стандарт – Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96466,30 руб., утрата товарной стоимости – 32411,66 рублей. Страховая компания истца выплатила лишь 17069,08 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности (л.д. 53) Голиков В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что автомобиль NISSAN X-TRAIL восстановлен в процессе судебного разбирательства. Дополнительно просит вызскать с ответчика сумму штрафа на основании Постановления Верховного Суда РФ № 17.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик извещался (л.д. 127, 130, 134). Ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик Гаученов Р.В. в судебное заседание не явился. Меры к надлежащему извещению о времени и месте проведения судебного разбирательства судом принимались (л.д. 127, 128, 136, 137). Ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» и третье лицо Забиян Л.И. надлежаще о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились и ходатайств не заявили (л.д. 127, 129, 133).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Из представленной в административном материале схемы места происшествия следует, что автомобили двигались по улице Ботаническая, на перекрестке с улицей Советская автомобиль NISSAN X-TRAIL поворачивал направо, при этом сзади на него совершил наезд автомобиль LADA под управлением Гаученова Р.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2013 года Гаученов Р.В. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД за то, что не выбрал безопасную скорость до впереди движущегося транспортного средства, совершил ДТП, за что на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д.7).

Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Суд с выводами должностного лица административного органа соглашается, считает виновность Гаученова Р.В. в совершении столкновения и причинении материального ущерба доказанной.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, предъявление требований истца о возмещении вреда к своему страховщику основано на законе.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23) и страховых полисов суд установил, что страховщиком гражданской ответственности истца и владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL является ООО «Росгосстрах», страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля LADA – ООО «НМГ-Росэнерго».

Следовательно, в рамках принятых на себя обязательств на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующего п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в сумме до 120 тыс. рублей.

Согласно представленным стороной истца отчетам ООО «Стандарт – Эксперт» (л.д. 11-34) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 96466,30 рублей. Утрата товарной стоимости с учетом износа составила 32411,66 рублей (л.д. 38-46).

Для разрешения возникших сомнений об обоснованности стоимости восстановительного ремонта и по заявленному представителем страховой компании в отзыве ходатайству (л.д. 78-79) назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82).

По заключению выполненной ООО «Независимая экспертиза» судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL с учетом износа составляет на дату ДТП 78858,09 рублей (л.д. 84-106).

Сопоставляя заключения оценки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 73-77), ООО «Стандарт-эксперт» и заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», суд обращает внимание, что в заключении ООО «Независимая экспертиза» приведены показатели стоимости заменяемых деталей, которые наиболее приближены к средней величине показателей цен из справок о стоимости деталей из различных магазинов г. Минусинска и Абакана и сети Интернет. Значения затрат нормо/часов в заключении ООО «Независимая экспертиза» приведены по средним показателям работ по Красноярскому краю (600-700 рублей/час). То есть, в экспертном заключении учитываются местные затраты на ремонтные работы, что более соответствует действительности.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение незаинтересованной в исходе дела ООО «Независимая экспертиза».

С учетом имеющихся сведениях о произведенной страховой компанией выплате потерпевшему ущерб составит: 78858,09 - 17069,08 = 61789,01 руб., которые надлежит выплатить страховой компанией в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Размер утраты товарной стоимости с учетом износа никем из участников процесса не оспорен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица, когда в силу ст. 430 ГК РФ стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 61789,01 : 2 = 30894,51 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным договором о проведении оценки № от 13.03.13 года (л.д. 9), актом № от 26.03.2013 г. и квитанцией (л.д. 10) подтверждаются расходы Могильного А.В. на проведение оценки ущерба в сумме 2500 рублей.

Договором о проведении оценки № от 13.03.13 года (л.д. 37), актом № от 27.03.2013 г. и квитанцией (л.д. 36) подтверждаются расходы Могильного А.В. по определению утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей.

В соответствии с доверенностью (л.д. 52) расходы истца на нотариальное оформление полномочий представителю Голикову В.А. составили 1000 рублей. Данные расходы обоснованы и подлежат возмещению.

Телеграммами и почтовыми квитанциями подтверждаются расходы истца в сумме 950,80 руб. на приглашение на оценку ущерба (л.д. 29-31, 47-49)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2013 года (л.д. 50) Могильный В.А. оплатил представителю 10000 рублей за оказание юридической помощи по факту ДТП.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумности и степени сложности дела, суд полагает возместить заявленные расходы на услуги представителя.

Согласно квитанции (л.д. 4) расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 3436,18 рублей.

От размера удовлетворенной суммы госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ составляет: (61789,01 – 20000) * 3% + 800 = 2053,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Могильный В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 61789,01 рублей в возмещении ущерба, 30894,51 руб. штрафа, 16450,80 руб. в возмещение судебных расходов, 2053,67 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

2. В удовлетворении исковых требований Могильный В.А. к Гаученову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий